Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 января 2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Шевнина А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2014 года, которым исковое заявление Шевнина А.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков -уплаты государственной пошлины до 22.12.2014 года

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ЖСК № 19 о возложении обязанности не чинить препятствия по выходу на крышу дома для ремонта индивидуальной антенны, возмещении морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, при этом судьей предложено истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На указанное определение судьи Шевниным А.С. подана частная жалоба, в которой истец высказывает несогласие с выводом судьи, при этом суть доводов сводится к тому, что его исковые требования вытекают из положений Закона о защите прав потребителей, поскольку им указано в тексте искового заявления о том, что ЖСК оказывает платные услуги ЖКХ, в связи с чем, он вообще освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере. Между тем, данные процессуальные требования Шевниным А.С. при обращении с иском в суд, не соблюдены, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 200 рублей. При этом уплата государственной пошлины в размере 100 рублей не соответствует установленным требованиям, на что правомерно указано судьей.

Ссылка истца в частной жалобе на Закон о защите прав потребителей, что, по мнению истца, не было учтено судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не может быть признана обоснованной и не влечет за собой отмену определения судьи. Как усматривается из содержания искового заявления Шевнина А.С. к ЖСК № 19 и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, Шевнин А.С. не ссылается на нарушения допущенные председателем ЖСК № 19 в отношении истца как потребителя, каких-либо ссылок на Закон о защите прав потребителей текст искового заявления не содержит; обстоятельства, на которые ссылается истец не позволяют на данном этапе безусловно сделать вывод о нарушении прав истца как потребителя. Указание в тексте искового заявления о том, что ответчик предоставляет истцу платные услуги ЖКХ, при том, что истец по существу требует обеспечения доступа на крышу жилого дома для ремонта индивидуальной антенны, юридического значения не имеет и свидетельствует о возможности в данном случае применения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Остальные доводы частной жалобы в виду отсутствия юридического смысла применительно к обжалуемому определению судьи, правовой оценке не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Шевниным А.С. при подаче искового заявления не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а потому определение судьи об оставлении искового заявления без движения отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи