Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе К., в лице представителя Ш. (доверенность ), на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по заявлению К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от дата > года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > года, были частично удовлетворены требования К. об оспаривании решения УФМС по Кемеровской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

11 августа 2011 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФМС по Кемеровской области в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, мотивировав тем, что в рамках данного дела в суде первой и кассационной инстанций его интересы представляла юрист Адвокатского бюро «N...» г. Кемерово № № О.В. по Соглашению № № от года, по которому им было оплачено (...) рублей.

Заявитель К. в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Ш. заявление своего доверителя о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель УФМС России по Кемеровской области Л.С требования не признала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов К. отказано.

В частной жалобе представитель К. – Ш. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы К. в суде первой, кассационной инстанциях при рассмотрении данного дела, представляла ведущий юрист Адвокатского бюро «N...» г. Кемерово Кемеровской области № № (далее-Бюро) О.В., по Соглашению № № об оказании юридической помощи от г.

Согласно п.5.2 Соглашения Клиент передаёт бюро все документы, необходимые для данного поручения, выдаёт доверенность ведущему юристу Бюро - О.В. на совершение юридических действий. Однако, поскольку О.В. представляла интересы в Судах общей юрисдикции, вместе с доверителем К., то доверенность не выдавалась представителю, что не запрещено Гражданским Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно п. 2.1. Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила (...) рублей. Данные услуги были выполнены в полном объеме и оплачены К..

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный К. и Бюро.

Так же, в материалы дела были представлены Приказ о приёме на работу О.В. в Бюро от дата > года и приказ об увольнении её из Бюро от дата > года.

Данные документы подтверждают, что О.В. работала в Бюро и что она представляла интересы К. как работник Бюро.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя К. – Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от дата > г. требования К. удовлетворены частично. Отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и отказано в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области выдать разрешение на временное проживание на территории РФ. (л.д. 54—56).

Решение вступило в законную силу дата > г. (л.д.70)

11 августа 2011 года К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме (…) руб.

В обоснование своих требований представил соглашение за №№ от дата > г. заключенного между ним и Адвокатским бюро «N...» (л.д.89-90)

Платежное поручение от дата > г. (л.д.91), согласно которому им произведена оплата по соглашению №№ Адвокатскому бюро «N...» в сумме (...) руб. Акт на выполнение услуг от дата > г. за его подписью и подписью управляющего партнера Адвокатского бюро (л.д.97)

Приказ о приеме на работу в Адвокатское бюро «N...» и об увольнении О.В. (л.д.88,89)

В судебном заседании в суде первой инстанции дата > г. и в суде кассационной инстанции дата > г. интересы К. представляла О.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ (допущена к участию в деле по устному ходатайству).

В связи с тем, что в судебных инстанциях О.В. представляла интересы К. не на основании соглашения № № от г. и не как работник адвокатского бюро «N...» с оформлением надлежащим образом ее полномочий в рамках представленного соглашения судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

К. заключил соглашение на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро «N...». Произвел оплату именно по этому соглашению в сумме (…) руб. Его интересы в судебном заседании представляла ведущий юрист Адвокатского бюро «N...». В деле представлен акт на выполнение услуг по соглашению №№, из которого следует, что Адвокатское бюро «N...» выполнило условия соглашения №№.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене. Однако, в силу того, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается: в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения органа государственной власти, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом, либо структурным подразделением на общих основаниях, за счет собственных средств.

Судебная коллегия полагает, что заявитель, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ имеет право на оплату услуг представителя.

Определение размера расходов на возмещение расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ является прерогативой суда.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию (…) руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что требования заявителя удовлетворены частично, О.В. дважды принимала участие в судебных заседаниях – дата > г. и дата > г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (…) рублей.

Председательствующий

Судьи