Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к товариществу собственников жилья «Р» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и о взыскании переплаты за отопление,

у с т а н о в и л а :

Б.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Р», мотивировав его тем, что истец является собственником квартиры по «адрес». Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Р». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за отопление оплачено «…» рубля. Истец полагает, что данная сумма не превышает фактическое потребление тепловой энергии, поскольку несколько собственников квартир в указанном доме произвели переустройство, установив системы индивидуального отопления. Квартиры с индивидуальным отоплением отключены от системы общего отопления, что повлекло изменение технических и эксплуатационных параметров «адрес». Размер переплаты, произведенной истцом составляет «…» рублей. Истец полагает, что ТСЖ «Р» в нарушение требований закона не обратилось в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей за отопление квартир и мест общего пользования с собственников квартир с индивидуальным отоплением.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации Б.В.А. просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Р» убытки, причиненные переплатой за отопление квартиры в размере «…» рублей, связанные с переустройством одиннадцати квартир многоквартирного дома «…» на индивидуальное отопление; признать незаконным бездействие ТСЖ «Р», выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, путем взыскания оплаты за отопление с собственников жилья с индивидуальным отоплением.

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Б.В.А. судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска с полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Б.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что Б.В.А. на праве собственности принадлежит квартира № «адрес».

Собственниками помещений многоквартирного дома «адрес» выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья «Р». Функции по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «У» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии и выставление счетов производится на основании данных этого прибора учета, в том числе, и для оплаты общедомовых нужд собственниками квартир, оборудованных индивидуальными системами отопления. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Требования о взыскании убытков в виде переплаты за отопление, образовавшихся в результате переустройства «…» квартир дома № «адрес» Б.В.А. обосновал только собственными расчетами, имеющимися в деле.

Судом данные расчеты тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка как недостоверным и недостаточным доказательствам. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что общего имущества в квартирах с индивидуальным отоплением не имеется, а Б.В.А. не отрицалось, что собственники помещений с индивидуальным отоплением оплачивают общедомовые нужды, согласно выставляемых им счетов.

Иных доказательств того, что Б.В.А. несет убытки вследствие недоплаты за отопление собственниками помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на немотивированную переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

ФИО4А. о признании незаконным бездействия ТСЖ «Р», выраженного в невыполнении обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений судом также тщательно проанализированы, исходя из положений гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав.

Из пояснений ответчика, третьих лиц и имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ТСЖ «Р» обязанности, установленные уставом данной организации, в том числе касающиеся установления оплаты за содержание общего имущества, выполняло надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований к удовлетворению ФИО4А. не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылки в жалобе на необоснованных отказ в назначении судебной экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.

Так, Б.В.А. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, вопросы которой касались влияния полного отключения радиаторов отопления в квартирах с индивидуальной системой отопления от централизованного теплоснабжения и соответствия проектов переустройств данных жилых помещений требованиям закона.

При этом требования истца о признании переустройства жилых помещений незаконным судом обоснованно не приняты к рассмотрению в силу требований ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в допросе свидетелей противоречат материалам дела.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.А. заявлено ходатайство о допросе С.А.В., М.ФИО5 ходатайство судом удовлетворено, свидетели были допрошены в данном судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ГПК Российской Федерации.

Их показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и основания иска Б.В.А.

Иные доводы жалобы содержат лишь субъективное несогласие истца с принятым по делу решением, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, имеющиеся в деле, судом полно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: