Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационным жалобам Ахедовой Н.М., представителя Лепихиной Л.В. и Лепехина А.Д. Ворониной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года по иску Ахедовой Н.М. к Лепехину А.Д., Лепехиной Л.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Лепехина А.Д. к Ахедовой Н.М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты

УСТАНОВИЛА:

Ахедова Н.М. обратилась в суд с иском к Лепехину А.Д., Лепехиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в (...) году Ахедовой Н.М. приобретены три сберегательных сертификата Сбербанка России «на предъявителя», номиналом (...) рублей каждый, всего на общую сумму (...) рублей: сертификат серии (...) (...) приобретен (...); серии (...) (...) — (...). Еще четыре сертификата, номиналом (...) рублей каждый (серии (...) (...), (...)) приобретены (...) Ахедовой Н.М. К.. (...), которые в отделении Сбербанка России в присутствии сотрудника Сбербанка подарены истцу. Сертификаты она передала на хранение (...) Кроме сертификатов, в доме (...) хранились золотые изделия Ахедовой Н.М. на общую сумму около (...) рублей. К. (...) умер. Наследником (...) по завещанию является племянник Лепехин А.Д., который и вступил во владение и пользование имуществом умершего К. При этом Лепехиным А.Д. присвоены вещи, принадлежащие Ахедовой Н.М., и хранившиеся в доме К.: указанные выше сертификаты в количестве семи штук и золотые изделия. Ответчик возвратил Ахедовой Н.М. один сертификат на сумму (...) рублей (серии (...)). По сертификату от (...) (серии (...) (...)) деньги в сумме (...) рублей (включая проценты) ответчиком получены (...). Просила истребовать у Лепехина А. Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты Сбербанка России «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму (...) рублей: серии (...) (...) номиналом (...) рублей; серии (...) (...), серии (...) (...), серии (...) (...), серии (...) (...) номиналом (...) рублей каждый, взыскать с Лепехина А.Д. стоимость сберегательного сертификата серии (...) (...) в сумме (...) рублей, а также сумму полученных им процентов в размере (...) рублей; взыскать с Лепехина А. Д. в ее пользу расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска (оплата госпошлины) в общей сумме (...) рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила истребовать у Лепехина А.Д. из незаконного владения сберегательные сертификаты Сбербанка России «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму (...) рублей, а именно: серии (...) (...) номиналом (...) рублей; серии (...), серии (...) (...), серии (...), серии (...) номиналом (...) рублей каждый; взыскать с Лепехиной Л. В. действительную стоимость сберегательного сертификата серии (...) (...) в сумме (...) рублей, а также сумму полученных ею процентов в размере (...) рублей; взыскать с Лепехиной Л.В. в пользу Ахедовой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в общей сумме (...) рублей; истребовать у Лепехина А. Д. из незаконного владения принадлежащие истцу золотые изделия на общую сумму (...) рублей: четыре кольца (...)); четыре пары серег ((...)); детские серьги - две пары ((...)), в случае их отсутствия у ответчика - взыскать с Лепехина А.Д. их стоимость в размере (...) рублей; взыскать с Лепехина А. Д. и Лепехиной Л. В. в пользу Ахедовой Н.М. расходы, понесенные ею в связи с предъявлением настоящего иска в общей сумме (...) рублей, в том числе: по оплате госпошлины в сумме (...) рублей; по оплате за оказание юридических услуг в сумме (...) рублей; по оплате за выдачу справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме (...) рублей.

Лепехин А.Д. обратился в суд с встречным иском к Ахедовой Н.М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты, указав, что Лепехин А.Д. является (...) К. На основании завещания от (...) наследником указанного в завещании имущества К., умершего (...), является Лепехин А.Д.К. при жизни переданы Лепехину А.Д. сберегательные сертификаты Сбербанка России (на предъявителя) в количестве 6 штук на общую сумму (...) рублей, а именно сертификаты: серии (...) (...), номиналом (...) рублей; серии (...) (...), номиналом (...) рублей; серии (...) (...), номиналом (...) рублей; серии (...) (...), номиналом (...) рублей; серии (...) (...), номиналом (...) рублей; серии (...) (...), номиналом (...) рублей, которые хранились у Лепехина А.Д. По просьбе К. после его смерти Лепехин А.Д. передал один денежный сертификат на сумму (...) рублей Ахедовой Н. М. (...) Лепехиным А.Д. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Астрахани Р.Г.Н. и зарегистрированное по реестру за (...), которое подтверждает возникновение у Лепехина права собственности на имущество К. Считает, что с момента физической передачи Лепехину А.Д. сберегательных сертификатов Сбербанка России (на предъявителя) к нему перешло право владения, пользования и распоряжения указанными предъявительскими ценными бумагами. Просил признать за Лепехиным А.Д. право собственности на сберегательные сертификаты Сбербанка России «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму (...) рублей: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей;

сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства Лепехиным А.Д. подано заявление о взыскании судебных расходов с Ахедовой Н. М. в пользу Лепехина А. Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей; услуг представителя в размере (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства Лепехиной Л.В. подано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов с Ахедовой Н. М. в пользу Лепехиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...)) рублей.

В судебном заседании Ахедова Н.М. и ее представитель Никифорова Л.В. поддержали исковое заявление Ахедовой Н.М. и уточнения к нему. Против удовлетворения встречного иска Лепехина А.Д. к Ахедовой Н.М. возражали.

В судебном заседании Лепехин А.Д. и его представитель Воронина Н.М. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Ахедовой Н.М. не признали.

В судебном заседании ответчик Лепехина Л.В. и ее представитель Воронина Н.М. встречные исковые требования Лепехина А.Д. поддержали, исковые требования Ахедовой Н.М. не признали.

Представитель третьего лица Астраханского отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года исковое заявление Ахедовой Н.М. к Лепехину А.Д., Лепехиной Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично: у Лепехина А. Д. истребован из незаконного владения сберегательный сертификат серии (...) Сбербанка России «на предъявителя», приобретенный (...), номиналом (...) рублей и возвращен Ахедовой Н. М. Взыскана с Лепехиной Л. В. в пользу Ахедовой Н.М. действительная стоимость сберегательного сертификата серии (...) Сбербанка России «на предъявителя», приобретенного (...) года в сумме (...) рублей, сумма полученных процентов в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в сумме (...), в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме (...), в возмещение расходов на оплату справки о ставке рефинансирования в сумме (...) рублей, всего взыскано (...). С Лепехина А. Д. в пользу Ахедовой Н.М. взыскана в возмещение расходов на оплату госпошлины (...) рублей; с Лепехина А. Д. и Лепехиной Л. В. в солидарном порядке в пользу Ахедовой Н. М. взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме (...) рублей.

Встречное исковое заявление Лепехина А. Д. к Ахедовой Н. М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты удовлетворено частично: за Лепехиным А.Д. признано право собственности на сберегательные сертификаты Сбербанка России «на предъявителя» в количестве четырех штук, на общую сумму (...) рублей, приобретенные (...) К.: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; с Ахедовой Н. М. в пользу Лепехина А. Д. взыскано в возмещение расходов на оплату

госпошлины в сумме (...) рублей и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме (...) рублей, всего взыскано 17200 рублей.

В удовлетворении заявления - ходатайства Лепехиной Л.В. о взыскании с Ахедовой Н.М. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Ахедова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не принято во внимание, что передача сберегательного сертификата ей в дар ее братом произведена в соответствии с требованиями закона, указанное дарение произошло в присутствии заведующей филиала (...) Астраханского отделении Сбербанка России. Факт того, что ее сертификаты действительно хранились у ее (...) подтвержден свидетелями. Считает, что суд дал несоответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку доказательствам.

В кассационной жалобе Лепехина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправомерно приняты за основу сведения о первоначальном владельце ценной бумаги на предъявителя, так как при документарной форме ценных бумаг владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо. Права законного владельца не зависят от прав ее предшествующего держателя. Считает, что она является законным владельцем спорного сертификата и вправе была получить исполнение по нему, так как право владения, пользования и распоряжения данной предъявительской ценной бумагой передано ей добросовестным его владельцем Лепехиным А.Д. по абстрактной сделке.

В кассационной жалобе Лепехин А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он является наследником имущества К., умершего (...). Незадолго до смерти К. передал ему указанные выше сертификаты, один из которых после смерти К. передан Ахедовой Н.М. Один сертификат передан его (...) Лепехиной Л.В. для организации похорон и поминальных обедов. Считает, что судом неправомерно приняты за основу сведения о первоначальном владельце ценной бумаги на предъявителя, так как при документарной форме ценных бумаг владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо. Права законного владельца не зависят от прав ее предшествующего держателя. Считает, что он является законным владельцем спорных сертификатов.

Выслушав докладчика, истца Ахедову Н.М. и ее представителя Никифорову Л.В., поддержавших доводы жалобы Ахедовой Н.М. и возражавших против доводов жалоб Лепехиных, представителя ответчиков Воронину Н.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб Лепехиных и возражавшую против доводов жалобы Ахедовой Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Ахедовой Н.М. и отказывая частично в удовлетворении требований Лепехина А.Д. районным судом приняты за основу сведения о первоначальном владельце ценной бумаги на предъявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 844 Гражданского кодекса РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в

банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

В соответствии с частью 1 стати 146 Гражданского кодекса РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Согласно части 3 статьи 302 Гражданского кодекса РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39

- ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную
бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца

- в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции (...) умер К., что подтверждается записью акта о смерти (...) от (...). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серия (...) бот (...) наследником имущества К. является Лепехин А. Д.

В судебном заседании установлено, что Ахедовой Н.М. приобретены: сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада, оформленного сертификатом: (...) рублей, на настоящий момент не оплачен; сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада, оформленного сертификатом: (...) рублей, оплачен Лепехиной Л.В. (...), выплаченные средства: (...), из них начисленные проценты: (...) копейки; сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада, оформленного сертификатом: (...) рублей, оплачен Ахедовой Н.М. (...), выплаченные средства: (...).

К. приобретены: сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада, оформленного сертификатом: (...) рублей, на настоящий момент не оплачен; сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада оформленного сертификатом: (...) рублей, на настоящий момент не оплачен; сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада, оформленного сертификатом: (...) рублей, на настоящий момент не оплачен; сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), размер вклада, оформленного сертификатом: (...) рублей, на настоящий момент не оплачен.

Ахедова Н.М. передала К. приобретенные ею сертификаты и все указанные выше сертификаты находились во владении К., которые впоследствии находились во владении Лепехина А.Д. После смерти К. Лепехин А.Д. сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...), номиналом (...) рублей передал Ахедовой Н.М.; сберегательный сертификат (...) серии (...) от (...) номиналом (...) рублей передал Лепехиной Л.В., которой (...) по данному сертификату выплачены денежные средства в размере (...).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы Ахедовой Н.М. о том, что спорные сертификаты находились на хранении у К. поскольку Ахедовой Н.М. не представлены письменные доказательства заключения с Крыловым С.Н. договора хранения в соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Ахедовой Н.М. о том, что приобретенные К. сертификаты подарены ей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сертификаты находились во владении К.

Таким образом, по предъявительской ценной бумаге (бумаге на предъявителя) удостоверенные ею права может осуществить любой ее держатель. Управомоченное лицо легитимируется одним лишь фактом предъявления бумаги. Для передачи другому лицу выраженных в предъявительской бумаге прав достаточно ее простого вручения этому лицу (пункт 1 статьи 146 ГК).

Поскольку для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу, судебная коллегия считает, что доказательства того, что спорные сертификаты поступили во владение Лепехина А.Д. и одного сертификата за номером (...) серии (...) от (...) Лепехиной Л.В. без законных к тому оснований, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ахедовой Н.М. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Лепехина А.Д.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Лепехина А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате им государственной пошлины в размере (...) рублей подлежит взысканию с Ахедовой Н.М.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехиной Л.В. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, в пользу Лепехина А.Д. (...) рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ахедовой Н.М. не нашли своего подтверждения, однако доводы кассационных жалоб представителя Лепехиной Л.В. и Лепехина А.Д. заслуживают внимание, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ахедовой Н.М. к Лепехину А.Д., Лепехиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лепехина А.Д. к Ахедовой Н.М. о признании права собственности на предъявительские сберегательные сертификаты удовлетворить.

Признать за Лепехиным А.Д. право собственности на сберегательные сертификаты Сбербанка России «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму (...) рублей, приобретенные: (...) Ахедовой Н.М.: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) номиналом (...) рублей; К.: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...), номиналом (...) рублей.

Взыскать с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехина А.Д. в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме (...) рублей и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с Ахедовой Н.М. в пользу Лепехиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Кассационную жалобу Ахедовой Нины Мифодьевны оставить без удовлетворения.