Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АБ «РОССИЯ» об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2009 года по делу по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка ФИО3, поддержавшей жалобу, ФИО1, ФИО2, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2009 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере .

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года взыскание задолженности по кредитному договору от 20 марта 2008 года в сумме и госпошлины в сумме обращено на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый номер , расположенный по адресу: <...> и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер , определена начальная продажная цена земельного участка рублей, жилого дома рублей.

08 июля 2010 года взыскателю выданы исполнительные листы.

На основании предъявленных исполнительных листов 15 июля 2010 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 августа 2010 года произведена замена взыскателя Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ».

В процессе исполнения вышеуказанных судебных решений судебным приставом- исполнителем земельный участок и жилой дом были выставлены на торги. Проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области торги по продаже - арестованного недвижимого имущества 23 августа 2011 года в связи с отсутствием заявок на участие в торгах объявлены несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 23 сентября 2011 года, не состоялись по причине отзыва продаваемого имущества с торгов на основании постановления судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода от 22 сентября 2011 года в связи с поступившим заявлением взыскателя от 20 сентября 2011 года о возвращении исполнительного документа. Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода от 05 октября 2011 года исполнительное производство окончено.

Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

ОАО «АБ «РОССИЯ» инициировало в суде заявление об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по иску закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, где просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на земельный участок рублей и на жилой дом рублей.

В судебном заседании представитель банка поддержала заявленные требования.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «АБ «РОССИЯ» об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2009 года.

В частной жалобе ОАО «АБ «РОССИЯ» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о том, что установление иной начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа или порядка исполнения решения суда. Суд не учел, что сохранение прежней цены препятствует исполнению решения, нарушает права взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель ОАО «АБ «РОССИЯ» в обоснование своего требования, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, на основании ст. 203 ГПК РФ недопустимо, поскольку решение данного вопроса не относится к способу или порядку исполнения решения суда.

При вынесении решения по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Порядок реализации заложенного имущества, в том числе и при объявлении торгов несостоявшимися, предусмотрен ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании на ст.203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что указанное имущество не могло быть реализовано по установленной решением суда цене, неубедительны, поскольку повторные торги не состоялись не по причине отсутствия заявок претендентов на участие в аукционе и приобретении имущества по указанной цене, а в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Неубедителен также довод о неисполнимости состоявшихся судебных решений. Отзыв исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительные документы к исполнению, в том числе использовать механизм, предусмотренный ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", включая оставление предмета залога за собой, в случае несостоявшихся повторных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «АБ «РОССИЯ» об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2009 года по делу по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи