Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о внутрисменном прогуле незаконным

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 (материал № 9-485/2023, М-2547/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным решения ответчика о признании внутрисменного прогула 13.06.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 28.06.2023 устранить имеющиеся недостатки, а именно – представить документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов ответчику, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования Журавлева Ю.С. (представленный расчетный листок не читаем).

26.06.2023 Журавлева Ю.С. посредством системы ГАС «Правосудие» представила в суд заявление об устранении недостатков иска, приложив к нему копию почтового конверта о направлении искового заявления М-2547/2023 ответчику, копию расчетного листка.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 исковое заявление Журавлевой Ю.С. возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Принимая такое решение, судья указал, что копия почтового конверта не может быть признана надлежащим доказательством направления иска ответчику, поскольку не содержит сведений о фактическом направлении почтового отправления.

Не согласившись с определением судьи от 28.06.2023, Журавлева Ю.С. принесла на него частную жалобу, в которой указывает на необоснованность возвращения иска. Ссылается на то, что в установленный судьей срок устранила указанные в определении от 14.06.2023 недостатки иска, а именно – представила копию конверта в подтверждение факта направления иска ответчику. Просит учесть, что гражданским процессуальным законодательством установлен открытый перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов. К таким документам может быть отнесена и копия почтового конверта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление Журавлевой Ю.С., судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок (до 28.06.2023) истцом не устранены, так как представленная заявителем копия почтового конверта не является надлежащим доказательством направления иска ответчику. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о ненаправлении иска и приложенных к нему документов ответчику.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики (п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи).

Из приведенных выше правовых норм следует, что конверты с почтовыми марками, нанесенными типографским способом, равнозначны конвертам с наклеенными на них почтовыми марками. Наличие на конверте нанесенной типографским способом литеры А (что имеет место на представленной Журавлевой Ю.С. копии почтового конверта – л.д. 12) подразумевает оплату ею почтового тарифа по пересылке по России простого письма весом до 20 гр. При этом отсутствие на конверте оттисков франкировальной машины не говорит о том, что почтовое отправление фактически отправлено не было, а может свидетельствовать лишь о том, что истцом почтовое отправление было опущено в почтовый ящик для дальнейшего направления адресату. Оснований полагать, что Журавлева Ю.С. оплатила тариф почтовой связи, однако в последующем письмо, содержащее исковое заявление и приложенные к ним документы, ответчику не направила, с учетом презумпции добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, и недопустимости злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, является открытым, соответствующий документ (оснований сомневаться в достоверности которого не имеется), был представлен Журавлевой Ю.С. в срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков иска.

При таком положении, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), материал по исковому заявлению Журавлевой Ю.С. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о прогулах незаконным, направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.Е. Зонова