Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «РЖД» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2011 года с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Колыхаловой Ирины Владимировны единовременно денежную сумму за период 11.09.2008г. по 28.02.2011г. в размере 41190 руб. 56 коп.,

ежемесячно по 5571 руб. 79 коп. начиная с 01.03.2011 г. и до изменения условий выплат;

расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 9559 руб..

расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» госпошлину в доход государства в сумме 1693 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2007 года (с учетом определения об исправлении описки) с ОАО «Российские железные дороги» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Колыхаловой Ирины Владимировны взыскано в возмещение утраченного заработка за период с 03.01.2006 года по 31.10.2007 года единовременно 88 288 руб. 70 коп. и ежемесячно по 2 873 руб. 73 коп., начиная с 01.11.2007 года и до изменения условий выплат. Суд также постановил, что ежемесячная сумма в возмещение вреда (утраченный заработок) подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2010 года произведена индексация ежемесячной суммы, взысканной по решению Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2007 года в порядке ст.318 ГПК РФ. Было взыскано с ОАО «РЖД» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Колыхаловой Ирины Владимировны индексация за период с 01.11.2007 года по 11.09.2008 года в сумме 5 091 руб. 30 копеек.

Колыхалова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно 5 022 руб. 92 коп. начиная с 01.01.2011 года, индексацию денежных средств в возмещение утраченного заработка за период с 11.09.2008 года по 31.12.2010 года в сумме 30 909 руб. 92 коп., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 9 559 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 5 571 руб. 78 коп. начиная с 01.01.2011 года, с зачетом фактически произведенных выплат за январь-февраль 2011 года в сумме 5 747 руб. 46 коп., произвести индексацию денежных средств в возмещение утраченного заработка за период с 11.09.2008 года по 31.12.2010 года в сумме 32 634 руб. 23 коп., индексацию денежных
средств в возмещение утраченного заработка с 21.08.2010 года по 31.12.2010 года в сумме
3 160 рублей 16 коп., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебно-
медицинского освидетельствования в сумме 9 559 руб. Также заявили требования о
взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что справка установленного образца об утрате трудоспособности за период 11.09.2008г. -20.08.2010г., которая могла бы влиять на определение размера платежей и их продолжительность, истицей не была предоставлена. Полагал, что возможность определения степени утраты трудоспособности за прошлые периоды, предшествующие фактическому переосвидетельствованию, законом не предусмотрена. Поэтому ответчик считает, что акт судебно-медицинского исследования от 23.11.2010 года № 138 не может являться надлежащим доказательством по делу в части взыскания с ОАО «РЖД» индексации за период с 11.09.2008 года по 20.08.2010 года. Более того, представил свой расчет из которого следует, что при индексации денежных средств необходимо применять индекс потребительских цен по Российской федерации.

Суд постановил решение, которым требовании Колыхаловой И.В. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по индексации за период с 11.09.2008г. по 28.02.2011г. и произвести индексацию денежных средств в возмещение утраченного заработка в соответствии с расчетом ОАО «РЖД» - 25398 руб. 85 коп.; взыскания расходов на оплату услуг представителя – взыскав 3000 рублей; взыскания ежемесячных платежей с учетом индексации: ежемесячно взыскать с ОАО «РЖД» по 4457 руб., начиная с 01.03.2011г., а в остальной части требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Шестаковского К.Г., поддержавшего доводы жалобы, истицы Колыхаловой И.В. и её представителя адвоката Угловой Н.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 25.10.2007 года (с учетом определения об исправлении описки) с ОАО «Российские железные дороги» через филиал «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Колыхаловой И.В. взыскано в возмещение утраченного заработка за период с 03.01.2006 года по 31.10.2007 года единовременно 88 288 руб. 70 коп. и ежемесячно по 2 873 руб. 73 коп., начиная с 01.11.2007 года и до изменения условий выплат. Суд также постановил, что ежемесячная сумма в возмещение вреда (утраченный заработок) подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ.

В соответствии ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции и в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно представленного истицей акта судебно-медицинского исследования Липецкого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы №138 от 30.11.2010г. в связи с последствиями травмы 03.01.2006г. с 11.09.2008г. по 20.08.2010г. ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, а с 21.08.2010г. и далее бессрочно - утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. (л.д.13-18).

Поскольку решением суда от 25.10.2007 года ежемесячные суммы были взысканы до изменения условий выплат, а в настоящий момент изменилась степень утраты трудоспособности Колыхаловой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень устанавливается в процентах на момент освидетельствования и не может устанавливаться за прошедший период, поскольку Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 08 апреля 2003 года пункт 2 Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования; и пункт 28 в части, ограничивающий право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения, признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения решения.

При индексации ежемесячной суммы суд правильно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Поэтому суд исходя из уровня инфляции установленного Федеральным законом от 24.11.2008г. №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год» в размере не превышающего 13%; Федеральным законом от 02.12.2009г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» - не превышающего 8%; Федеральным законом от 13.12.2010г. №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» - не превышающего 6,5%, определил размер ежемесячных выплат, единовременно подлежащих выплате истице за период с 11.09.2008г. по 28.02.2011г., в общей сумме 125 003 руб. 90 коп.

Поскольку как следует из дела, ответчик на момент рассмотрения дела уже произвел истице выплаты в сумме 83813 рублей 34 копейки , суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы разницу указанных сумм, которая составила - 41190 рублей 56 копеек (125003, 90 – 83813, 34 = 41190 руб. 56 коп.).

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы, начиная с 01.03.2011г. ежемесячно по 5571 руб. 79 копеек до изменения условий выплат.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 9559 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Ссылка кассатора на необходимость применения при индексации взыскиваемых сумм индекса потребительских цен по РФ, была известна суду и обоснованно не принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского освидетельствования не обоснованны, так как законом не предусмотрена оплата таких расходов, также были известны суду и правильно не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены постановленного судом решения и доводы кассатора относительно завышения взысканного судом размера расходов на оказание юридической помощи, как направленные на иную оценку доказательств по делу.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, а также объема оказанной помощи и сложности дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2011 года( с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «РЖД» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: