Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО6 о взыскании ущерба передать по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Акционерное общество «ЕВРАКОР» в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого работодателю в связи с трудовыми отношениями (л.д.4-6,70)..

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ЗАО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор №<.......> от <.......> года, по условиям которого ответчик был принят на работу <.......> №<.......> Филиала ЗАО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест №<.......> «Западный».

<.......> года между истцом и ответчиком был также заключен договор №<.......> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №<.......> от 11 августа 2015 года «О проведении инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации собственных товарно-материальных ценностей, и основных средств и материалов, полученных на давальческой основе по состоянию на 14 августа 2015 года в период с 14 августа по 04 сентября 2015 года.

По итогам проведённой инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рубля 43 копейки.

На основании изложенного Акционерное общество «ЕВРАКОР» просило взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате недостачи товарно-материальный ценностей в сумме <.......> рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени судом в судебном заседании 19 октября 2016 года на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд, Астраханской области, так как местом жительства ответчика ФИО4 является <.......>, Приволжского района, Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.70), возражал против передачи дела в Приволжский районный суд, Астраханской области для рассмотрения по подсудности, так как исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Тюмени по последнему известному месту жительства ответчика в городе Тюмени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.80-82).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 октября 2016 года (л.д.129), возражал против передачи дела по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5

В частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Тюмени, указывая, что исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Тюмени по последнему месту жительства ответчика в городе Тюмени. При этом представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области. Ответчик указывает, что он выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю на совершение от имени ответчика всех процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела суде города Тюмени, и понес расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, АО «ЕВРАКОР» обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика, указанному истцом при обращении в суд: город Тюмень, улица <.......>.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени было установлено, что ответчик ФИО4, зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Приволжский район, <.......>, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от <.......> года выданной ответчиком своему представителю ФИО5 на совершение от имени ответчика всех процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела и копией паспорта ответчика ФИО4 (л.д.129,130).

Ленинский районный суд г. Тюмени, разрешая вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд, Астраханской области, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда города Тюмени, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда находит выводы Ленинского районного суда г. Тюмени обоснованными и правомерными и соглашается с ними, так как при вынесении Ленинским районным судом г. Тюмени обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области, в связи с тем, что трудовой договор был заключен по месту жительства ответчика в городе Тюмени и поэтому иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика, являются необоснованными, а потому не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления ответчик ФИО4, был зарегистрирован по месту пребывания, или проживал в городе Тюмени, не представлено.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика ФИО4 не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: