Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 28 октября 2016 года, приказ об увольнении в связи с утратой доверия № от 23 ноября 2016 года, изменить основание увольнения с «в связи с утратой доверия» на «расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 24 ноября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 42 052 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 09 ноября 2015 года он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. Приказом № от 28 октября 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня. Приказом № от 23 ноября 2016 года он был уволен с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия, с ним расторгнут служебный контракт. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения контракта в связи с утратой доверия, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Лобановский А.Л., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей УФССП России по Калужской области Лобановского А.Л., ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 09 ноября 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 65-68).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области № от 11 ноября 2015 года ФИО1 с 09 ноября 2015 года был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (л.д. 45).

В пункте 5 служебного контракта предусмотрено, что гражданский служащий должен исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1.3 служебного распорядка УФССП по Калужской области гражданин, поступивший на государственную гражданскую службу в Управление, при заключении служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдает служебный распорядок Управления (л.д. 61-64).

Согласно п. 3.5.4. должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – главным судебным приставом Калужской области 09 ноября 2015 года судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать служебный распорядок Управления (л.д. 46-60).

07 октября 2016 года на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калужской области поступил акт №, подписанный начальником МРОР Управления ФИО27., заместителем начальника МРОР Управления ФИО28 и судебным приставом-исполнителем МРОР Управления ФИО29, из которого следует, что 07 октября 2016 года сотрудники МРОР Управления ФИО30, ФИО1, ФИО18 и ФИО19 с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, розыскные дела, имеющиеся у них на исполнении, находились на их рабочих местах, каких-либо распоряжений указанным сотрудникам МРОР Управления о проведении розыскных мероприятий не поступало. Данные лица, по проверенной начальником МРОР Управления ФИО27 информации находились в указанный промежуток времени на территории <адрес>, где употребляли спиртные напитки (л.д. 72).

В этот же день на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калужской области поступила служебная записка от начальника МРОР Управления о проведении служебной проверки (л.д. 71).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области № от 11 октября 2016 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка (л.д. 69-70).

Из объяснений ФИО1, данных им 12 октября 2016 года, следует, что 07 октября 2016 года с 12.15 час. до 17.00 час. он совершал исполнительно-розыскные действия на территории <адрес> по находящемуся у него в производстве розыскному делу, а также по делам сотрудников МРОРа судебных приставов-исполнителей по розыску ФИО19 и ФИО18 в виде выездов по адресам и наблюдении по адресу должников. Результаты указанных действий были отражены в актах совершения исполнительных действий, приобщенных к материалам розыскного дела.

18 октября 2016 года на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калужской области – главного судебного пристава Калужской области поступила служебная записка от начальника МРОР Управления ФИО27 о проведении встречной проверки. Согласно указанной записке, 18 октября 2016 года ФИО27 проведена встречная проверка акта совершения исполнительных действий от 07 октября 2016 года о проведении исполнительно-розыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями МРОР Управления, подписанного ФИО1, в котором отражена информация об осуществлении выхода по адресу: <адрес> опроса ФИО20 о нахождении её брата, разыскиваемого МРОР Управления. 18 октября 2016 года осуществлен выезд по данному адресу, в результате которого со слов ФИО20 установлено, что 07 октября 2016 года сотрудники МРОР Управления её не опрашивали. К служебной записке приложено объяснение ФИО20 от 18 октября 2016 года, из которого следует, что сотрудники МРОР УФССП России по Калужской области 07 октября 2016 года ее не опрашивали, сотрудники указанного подразделения приходили к ней месяц назад.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 было вынесено заключение 27 октября 2016 года, согласно которому комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно: нарушение требований п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, требований п.п. 1.3, 4.1 служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Управления от 29 апреля 2011 года № 164 «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области», а также требований п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в отсутствии 07 октября 2016 года на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня (л.д. 84-96).

Приказом № от 28 октября 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня (л.д. 97-98).

С заключением и материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 10 ноября 2016 года (л.д. 99).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области № от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в части соблюдения государственным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (л.д. 104-105).

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лобановского А.Л. от 31 октября 2016 года №.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области № от 21 ноября 2016 года установлено, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – главному судебному приставу Калужской области применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 123-138).

Приказом № от 23 ноября 2016 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 141).

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственных гражданских служащих, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Понятие «утрата доверия» носит оценочный характер, и рассматривается как утрата уверенности работодателем в правомерности дальнейшего поведения работника и в том, что дальнейшее нахождение его (работника) на службе не отразится негативным образом на исполнении должностных обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, материалы служебных проверок, проведенных в отношении истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня 07 октября 2016 года, нашел свое подтверждение, а также совершения проступка, влекущего утрату доверия со стороны работодателя к нему, изложенных в докладе Лобановского А.Л. от 18 ноября 2016 года, выразившихся в непринятии истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, имели место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи