Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым возвращено заявление ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения.

Разъяснено ФИО1, что он имеет право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края, по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года произведена индексация денежных сумм, взысканных с должника - ФИО2 решением этого же суда от 06.07.2006г. 24.12.2012г. судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления о взыскании с ФИО2 *** рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013г. остаток задолженности по исполнительному документу составил *** рублей.

ФИО3. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения, представил расчет суммы задолженности с учетом процентов за просрочку исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Ранее им уже направлялось в Краснокамский городской суд Пермского края аналогичное заявление от 02.05.2013г. о прекращении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения. 13.05.2013 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края было вынесено определение об оставлении заявления без движения, что не препятствует повторному обращению в тот же суд с теми же требованиями.

Кроме этого, 05.11.2013 г. мировой судья судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района, рассмотрев его заявление об изменении способа и порядка исполнения, вынесла определение об оставлении заявления без движения, с указанием на то, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также индексации взысканных судом сумм, подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение, в данном случае Краснокамским городским судом Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которых он отнесен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление о прекращении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному суду. Кроме того, судом уже выносилось аналогичное определение о возврате ФИО1 искового заявления по тем же основаниям.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вторичное заявление об индексации взысканных денежных сумм должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Предъявляя в Краснокамский городской суд заявление о прекращении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.06.2012г. ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом предъявления требований об индексации взысканных денежных сумм.

Исходя из указанного, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, согласиться нельзя, поскольку в силу вышеприведенных норм закона заявление о прекращении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении данного искового заявления ФИО1 ввиду его неподсудности Краснокамскому городскому суду Пермского края неправомерен.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года отменить.

Возвратить заявление ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения решения в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: