Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Наименование обезличено" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Абдибаева Д.Д. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Абдибаев Д.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и "Наименование обезличено" (ОАО) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора (пункт ) он уплатил банку единовременный платеж в размере руб. Считает, что действия банка по взысканию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, это условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением его прав, как потребителя. Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено два варианта защиты прав потребителя: досудебная защита, то есть претензионное производство и судебное производство, он, не имея юридического образования, посчитал, что досудебное урегулирование спора является действенным способом восстановления нарушенного права, без обращения в суд. В связи с чем, за 8 дней до истечения трехлетнего срока исковой давности он подал претензию в банк и рассчитывал получить на нее ответ в течение 3 дней, однако получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, письмо в почтовом ящике обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд.

Истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности; признать недействительным условие п. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг юриста руб., а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Абдибаев Д.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года ходатайство Абдибаева Д.Д. о восстановлении срока исковой давности для подачи иска удовлетворено. Абдибаеву Д.Д. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Иск Абдибаева Д.Д. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) и Абдибаевым Д.Д., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере руб.

С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Абдибаева Д.Д. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., компенсация морального вреда в размере руб., всего взыскано руб.

С ОАО "Наименование обезличено" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. в соответствующий бюджет.

С ОАО "Наименование обезличено" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита. Абдибаев Д.Д. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерной.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) и Абдибаевым Д.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме руб. под % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п. кредитного договора Абдибаев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ оплатил комиссию за операции по ссудному счету в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Абдибаевым Д.Д., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Абдибаевым Д.Д. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Абдибаев Д.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, однако до истечения срока исковой давности истец направил ответчику претензию, намереваясь урегулировать спор во внесудебном порядке, в период "Период времени обезличен" находился в служебной командировке, по возвращению из которой, получив ответ на претензию, обратился в суд, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Абдибаеву Д.Д. срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере руб., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме руб. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Абдибаева Д.Д. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере руб. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Абдибаева Д.Д. к Открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова