Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее УФССП России по Калужской области) и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказ от 28 октября 2016 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ № от 23 ноября 2016 года об увольнении со службы в связи с утратой доверия, изменить основание увольнения с формулировки «в связи с утратой доверия» на формулировку «расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 45 989 руб. 37 коп, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что со 2 февраля 2012 года он был назначен на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску УФССП России по Калужской области. Приказом № от 28 октября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня. Приказом № от 23 ноября 2016 года он был уволен 23 ноября 2016 года с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, с ним расторгнут служебный контракт. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для расторжения контракта в связи с утратой доверия, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика - УФССП России по Калужской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по указанному основанию.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений УФССП России по Калужской области на жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей УФССП России по Калужской области ФИО4, ФИО5, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственных гражданских служащих, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Понятие «утрата доверия» носит оценочный характер, и рассматривается как утрата уверенности работодателем в правомерности дальнейшего поведения работника и в том, что дальнейшее нахождение его (работника) на службе не отразится негативным образом на исполнении должностных обязанностей.

Из дела видно и подтверждается письменными материалами, что ФИО1 2 февраля 2012 года на основании приказа № назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску УФССП России по Калужской области (далее МРОР Управления).

Согласно п. 1.3 служебного распорядка УФССП по Калужской области гражданин, поступивший на государственную гражданскую службу в Управление, при заключении служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдает служебный распорядок Управления (л.д. 127-130).

Согласно пункту 3.1 должностного регламента, утвержденного 18 декабря 2009 года руководителем УФССП России по Калужской – главным судебным приставом по Калужской области, судебный пристав-исполнитель (по розыску) должен исполнять обязанности федерального государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному заданию, не нарушать запреты, установленные федеральными законами (л.д. 133-141).

Из материалов дела видно, что 7 октября 2016 года на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калужской области поступил акт №, подписанный начальником МРОР Управления ФИО32, заместителем начальника МРОР Управления ФИО33 и судебным приставом-исполнителем МРОР Управления ФИО34, из которого следует, что 7 октября 2016 года сотрудники МРОР Управления ФИО35, ФИО19, ФИО20 и ФИО1 с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, розыскные дела, имеющиеся у них на исполнении, находились на их рабочих местах, каких-либо распоряжений указанным сотрудникам МРОР Управления о проведении розыскных мероприятий не поступало. Данные лица по проверенной начальником МРОР Управления ФИО32 информации находились в указанный промежуток времени на территории <адрес>, где употребляли спиртные напитки (л.д. 52).

В этот же день на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калужской области поступила служебная записка от начальника МРОР Управления ФИО32 о проведении служебной проверки (л.д. 51).

Приказом руководителя УФССП России по Калужской области № от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в части соблюдения государственным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (л.д. 86-87). С приказом истец ознакомлен под роспись 1 ноября 2016 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Калужской области ФИО3 от 31 октября 2016 года №, из которой следует, что в рамках предварительной проверки установлено, что 7 октября 2016 года ФИО20, ФИО19, ФИО1 проведены исполнительно-розыскные мероприятия, в том числе по розыскному делу № в отношении ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий от 7 октября 2016 года. Согласно указанному акту, 7 октября 2016 года в период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен опрос ФИО22, которая пояснила, что ФИО21 по данному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. В указанном акте имеются подписи должностных лиц МРОР Управления ФИО37, ФИО1, ФИО19; какие-либо иные подписи должностных лиц Управления, граждан в указанном акте отсутствуют. Однако опрошенная ФИО22 пояснила, что 7 октября 2016 года кто-либо из сотрудников МРОР Управления к ней не приходил и её не опрашивал. С сотрудниками МРОР Управления она общалась примерно месяц назад (л.д.82-85).

В дело представлены акты от 7 октября 2016 года, составленные ФИО1, о совершении им исполнительных действий в период времени с 12-40 час. до 12-50 час. по адресу: <адрес> о совершении исполнительных действий в период времени с 14-10 час. до 14-20 час. по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

Данные акты содержат подписи ФИО1, ФИО19 и ФИО38

Из содержания указанных актов следует, что в ходе выхода по адресу: <адрес> был проведен опрос ФИО22 В результате опроса получена информация о том, что ФИО21 по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно, а в ходе выхода по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл. Опросить соседей не представилось возможным.

18 октября 2016 года на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калужской области – главного судебного пристава Калужской области поступила служебная записка от начальника МРОР Управления ФИО32 о проведении встречной проверки, согласно которой 18 октября 2016 года ФИО32 проведена встречная проверка акта совершения исполнительных действий от 7 октября 2016 года о проведении исполнительно-розыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями МРОР Управления, в результате указанной проверки 18 октября 2016 года осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого со слов ФИО22 установлено, что 7 октября 2016 года сотрудники МРОР Управления её не опрашивали. К служебной записке приложено объяснение ФИО22 от 18 октября 2016 года (л.д. 62-63).

По результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 было вынесено заключение 27 октября 2016 года, согласно которому комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а именно: нарушение требований п.п. 3.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела по розыску УФССП России по Калужской области, требований п.п. 1.3, 4.1 служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Управления от 29 апреля 2011 года № 164 «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области», а также требований п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в отсутствии 7 октября 2016 года на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня (л.д. 66-78).

Приказом № от 28 октября 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение служебного дня (л.д. 79-80).

С заключением и материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись 11 ноября 2016 года (л.д. 81).

В рамках проведенной проверки от судебного пристава-исполнителя (по розыску) МРОР УФССП по Калужской области ФИО1 были отобраны письменные объяснения (л.д. 184-188).

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области № от 21 ноября 2016 года установлено, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) об урегулировании конфликта интересов. Рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 107-122).

Приказом № от 23 ноября 2016 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 27).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО32, ФИО23, ФИО34, ФИО33, подтвердивших уход истца с работы 7 октября 2016 года без ведома руководства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии ФИО1 7 октября 2016 года в период времени с 11 час. 50 мин. до 17 час.00 мин. на рабочем месте без уважительных причин.

Установленный в ходе служебной проверки факт составления 7 октября 2016 года ФИО1 несоответствующих действительности актов совершения исполнительных действий позволял работодателю уволить истца с гражданской службы за утрату доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом принято правильное по существу решение.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи