Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Один», Фролову КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Один» МВФ

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Один» в лице МВС в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Один», Фролову ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» обратился с иском к ООО «Один», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года в сумме 500 630,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12206,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Фролов К.Е. обратился со встречным иском к ОАО «Дальневосточный банк» о признании незаключенным договора поручительства №№ от 12 декабря 2011 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года отказано в принятии заявления представителя ООО «Один» ФИО6 об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года.

Представитель ООО «ОДИН» МВС обратился с частной жалобой на определение от 22 мая 2015 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно с подачей частной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в связи с его не получением.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Один» МВС. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда установлен законом в пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

Лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующие действия.

Из дела следует, что определение суда от 22 мая 2015 года направлено в адрес ООО «Один» 22 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Один» МВС ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 22 мая 2015 года направлено ответчику 22 мая 2015 года, право на обжалование у ответчика возникло со дня получения определения суда в течении 15 дней, однако частная жалоба заявителя поступила лишь 16 июня 2015 года, когда как срок на обжалование истек 08 июня 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 22 мая 2015 года ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы относительно вынесения судом определения в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» МВС. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13161/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Фролова К.Е.

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Фролову К.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу Фролова К.Е. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2015 г. – возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года в сумме 500 630,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12206,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Фролов К.Е. обратился с частной жалобой на определение от 30 марта 2015 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы в связи с его не получением.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фролов К.Е. просит определение суда отменить как незаконное.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фроловым К.Е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Фролов К.Е. участвовал в судебном заседании 30 марта 2015 года, в котором принято обжалуемое им определение, о сущности принятого судом определения и сроках его обжалования знал, что следует из протокола судебного заседания, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и составления мотивированной частной жалобы на определение суда, однако частная жалоба от заявителя поступила лишь 08 июня 2015 года, когда как срок на обжалование истек 15 апреля 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 30 марта 2015 года заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13161/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

по частной жалобе представителя ООО «Один» МВС

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о наложении ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 6 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года в сумме 500 630,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12206,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фролов К.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Дальневосточный банк» о признании незаключенным договора поручительства № № 2 от 12 декабря 2011 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года в целях обеспечения вышеназванного иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Фролову К.Е. на общую сумму 3 132 000 руб.

10 июля 2015 года представитель ООО «Один» МВФ обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ОАО «Дальневосточный банк» в пределах заявленных требований в сумме 6 рублей в качестве гарантированного возмещения ущерба со стороны истца.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Один» ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, применение обеспечительных мер на имущество истца, без предъявления каких-либо встречных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Один» МВФ ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество банка в сумме 6 рублей, суд обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, ответчик, как лицо, участвующее в деле, с самостоятельными встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не обращался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ОДИН» МВф. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13161/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Один» мвф

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ОДИН» о наложении ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 5000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный банк» обратился с иском к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года в сумме 500 630,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12206,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года в целях обеспечения вышеназванного иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Фролову К.Е. на общую сумму 3 132 000 руб.

Фролов К.Е. обратился со встречным иском к ОАО «Дальневосточный банк» о признании незаключенным договора поручительства № № – 2 от 12 декабря 2011 года.

23 июня 2015 года представитель ООО «Один» МВФ обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ОАО «Дальневосточный банк» в пределах заявленных требований в сумме 5000 рублей в качестве гарантированного возмещения ущерба со стороны истца в случае отказа в иске.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «ОДИН» МВФ ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества в пределах заявленных требований в сумме 5000 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ; ответчик, как лицо, участвующее в деле, с самостоятельными встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не обращался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» МВФ. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13161/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

по частной жалобе представителя ООО «Один» МВФ

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ОДИН» о наложении ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 1 миллиард рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2015 года представитель ООО «Один» МВФ. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ОАО «Дальневосточный банк» в пределах заявленных требований в сумме 1 миллиард рублей в качестве гарантированного возмещения ущерба со стороны истца в случае отказа ему в иске.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Один» МВФ ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 1 миллиард рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ; ответчик, как лицо, участвующее в деле, с самостоятельными встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска не обращался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Один» Марьина B.C. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-13161/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Фролова К.Е.

на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Фролова КЕ о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «ОДИН», Фролову КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Один» МВФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что истец должен предоставить встречное возмещение аналогичное произведенному ранее аресту по данному делу и просит наложить арест на имущество истца ОАО «Дальневосточный банк» в сумме 653 132 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года ходатайство представителя ООО «ОДИН» ФИО6 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фролов К.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года отменено, вопрос рассмотрен по существу и в удовлетворении заявленного ООО «Один» ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Один» и Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 146 ГПК РФ ответчик, полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе банка, ему причинены убытки, не лишен впоследствии возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае отказа банку в иске.

Учитывая, что определение суда от 16 марта 2015 года отменено вышестоящим судом по жалобе представителя ООО «Один», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: