Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2017 об оставлении без движения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гусевой Элине Владимировне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гусевой Э.В. о взыскании задолженности. Исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, и приложения к нему поданы представителем истца посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судьёй вынесено вышеприведённое определение, которым исковое заявление оставлено без движения, как не подписанное электронной подписью соответствующего вида (подписано простой электронной подписью) и в связи с тем, что платёжные поручения об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не заверены банком, предоставлено время до 12.10.2017 для устранения недостатков.

Заявитель в частной жалобе просит об отмене указанного определения судьи. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у не имелось, поскольку оно подано истцом с соблюдением установленного порядка. Платёжные поручения заверены бухгалтером банка, что подтверждается его подписью и печатью банка, их электронные образы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью; исковое заявление подписано уполномоченным доверенностью представителем, электронный образ которого подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сведениями протокола проверки удостоверяющего центра.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, положения ГПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путём применения настоящего Порядка подачи документов.

Из положений п. 1.4 указанного Порядка следует, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) это переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединённая к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

В соответствии с п. 3.2.2 Порядка подачи документов Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из положений п.п. 4.2, 4.4 Порядка следует, что после направления документов в электронной форме в суд осуществляется их просмотр ответственным работником аппарата суда для проверки их соответствия требованиям Порядка. Если условия подачи документов соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов, в ином случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Основаниями отклонения документов являются, в том числе: нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов, выразившееся в том, что обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью; несоответствие электронной подписи виду, установленному Порядком подачи документов, усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истёк, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменён (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

Согласно п. 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в том числе сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа.

Из материалов по частной жалобе следует, что 26.09.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гусевой Э.В. о взыскании задолженности, посредством подачи представителем истца электронного образа искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, и приложений к нему путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 2-7, 9, 10, 11, 12-14, 15, 17-18, 19, 20, 21-25, 26-27, 28, 29, 30, 31-38). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 1), протоколами проверок электронной подписи (л.д. 8, 16).

Оставляя исковое заявление без движения для устранения недостатков, судья районного суда пришёл к выводу о том, что к этому имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. При этом исходил из того, что электронная подпись, которой подписано исковое заявление, не соответствует виду, установленному ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и Порядком подачи документов для заверения искового заявления, содержащего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, то есть, не усиленной квалифицированной электронной подписью, а также исковое заявление не соответствует требованиям абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку представленные заявителем платёжные поручения об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не заверены банком.

Указанный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным на основании следующего.

Анализ вышеприведённых положений правовых актов позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся сведения о результатах проверки срока действия сертификата электронной подписи, которой подписано обращение в суд в электронном виде, соответствия электронной подписи документу, в том числе в части наличия или отсутствия неизменности документа после его подписания электронной подписью, свидетельствует о том, что подписание такого обращения осуществлено с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Также нельзя согласиться с выводом о том, что представленные заявителем платёжные поручения об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не заверены банком.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 154664,18 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче данного иска равен 4293 руб. (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии с распечатанным и приобщённым к материалам судебного производства образом платёжного поручения на бумажном носителе от 30.08.2017 № ** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил государственную пошлину в размере 2146,36 руб. за подачу иска к Гусевой Э.В. о взыскании кредитной задолженности, при этом на документе имеется отметка банка (л.д. 29).

К исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поданному в электронном виде, так же приложены образ платёжного поручения на бумажном носителе от 12.03.2015 № ** об уплате данным обществом государственной пошлины в размере 2146,64 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении взыскания кредитной задолженности с Гусевой Э.В. (л.д. 30), а также ходатайство о зачёте ранее уплаченной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственной пошлины за подачу указанного заявления (л.д. 15).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12.05.2015 судебный приказ от 24.04.2015, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Гусевой Э.В. задолженности по кредитному договору в размере 154664,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2146,64 руб., отменён (л.д. 28).

Сумма денежных средств, уплаченных в соответствии с названными платёжными поручениями, составляет 4293 руб.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и по указанным мотивам также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к производству суда первой инстанции – рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2017 отменить. Орджоникидзевскому районному суду г. Перми разрешить вопрос о принятии искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: