Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2016 года дело по частной жалобе ТСЖ «УЮТ» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Товарищества собственников жилья «УЮТ» к Товариществу собственников жилья «****» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании передать документы, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, ликвидации ТСЖ - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ТСЖ «****», исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с иском к ТСЖ «****» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: ****, проходившего в форме заочного голосования в период с 14 по 17.12.2012 года (протокол № 2 от 22.12.2012 года), обязании ТСЖ «****» передать документы, необходимые для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****; признании недействительной государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «****», ликвидации ТСЖ «****», с возложением обязанности по ликвидации правление ТСЖ «****».

Указали, что 27.11.2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** принято решение о выборе способа управления жилым домом путем вступления собственников помещений в ТСЖ «УЮТ» (протокол общего собрания № 1 от 27.11.2006 года). Решением общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от 18.05.2008 года дом № ** по ул. **** был принят в состав товарищества. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: ****, проходившем в форме заочного голосования в период с 14 по 17.12.2012 года, (протокол № 2 от 22.12.2012 года), приняты решения: создании ТСЖ по адресу: ****; утверждение устава ТСЖ «****»; утверждение состава правления ТСЖ в составе 12 чел.; утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ в составе 3 чел.; избрании счетной комиссии в составе 3 чел., которые являются незаконными, так как общее собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ТСЖ «УЮТ» просит определение суда отменить. Считает, что определение вынесено без доказательств отсутствия у истца полномочий на обращение в суд, также указало на право защищать нарушенные интересы товарищества в суде.

В суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «УЮТ» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «****» просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «****» судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста определения суда, исковое заявление ТСЖ «УЮТ» оставлено без рассмотрения по существу, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у Товарищества собственников жилья «УЮТ» отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также отсутствует право на обращение в суд с иском о ликвидации ТСЖ «****».

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции т.к. в рассматриваемом случае, иск ТСЖ «УЮТ» подан в своих интересах в то время, как наличие либо отсутствие у истца прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также на обращение в суд с иском о ликвидации ТСЖ «****», является в данном случае, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права. Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2016 года отменить. Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: