Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года, по которому исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1, ... года рождения, уроженца ... взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - ... рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине - ... рубль ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя частично - ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек.

В иске ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" от ответственности по настоящему делу освобождено.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей составила ... рублей. На основании решения мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 29 сентября 2008 года ответчиком возмещена сумма в размере ... рублей ... копеек, просит взыскать с причинителя вреда разницу в размере ... рублей ... копеек между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченных сумм по решению суда.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив взыскиваемую сумму ущерба. Просил взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, разницу между всей суммой понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей и выплаченной ответчиком суммы материального ущерба по решению мирового судьи судебного участка в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не принимала участие.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на иск указано, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласны с решением суда, просят его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года на автодороге ... на пересечении с ул. ..., ФИО1, управляя автомобилем марки ..., находящимся в его собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной ..., под управлением 3-го лица - ФИО4, управлявшего данным автомобилем по доверенности, принадлежащим по праву собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, вина которого подтверждается материалами дела, в том числе Решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО3 получила технические повреждения.

Согласно смете, составленной ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом запасных частей составила ... рублей. Расходы истца в указанной сумме подтверждены распиской, копиями товарных чеков, самой сметой.

Решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от 29 сентября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда от 05 ноября 2009 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано ... рублей ... копеек в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг адвоката, и разъяснено, что за истцом оставлено право последующего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании остальной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при предоставлении документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей, учитывая выплаченные истцу суммы материального ущерба по решению мирового судьи судебного участка в размере ... рублей, обоснованно взыскал с ФИО1 разницу в размере ... рублей как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд правильно взыскал всю сумму с ответчика ФИО1, обоснованно освободив ОСАО "Ингосстрах" от ответственности по возмещению вреда, поскольку в судебном заседании не установлены основания для возложения ответственности по настоящему иску на указанную страховую компанию. Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в ОСАО "Ингосстрах" не была застрахована, документы для страховой компании стороны не оформляли, за выплатой страхового возмещения не обращались.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, которые суд исследовал в полном объеме, дав им правильную юридическую оценку.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель, оспаривая решения суда, ссылается на недоказанность в судебном заседании обоснованности заявленной истцом суммы материального ущерба, указывая на то, что им не проведена независимая экспертиза на предмет установления размера причиненного материального ущерба. Указывают на необоснованность сметы, в связи с отсутствием у ИП ... полномочий и документов, подтверждающих наличие специальных познаний по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия считает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно вышеприведенным нормам, законом установлена обязанность лица, причинившего вред возместить в полном объеме расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, для полного восстановления нарушенного права.

Истцом подтверждены фактически произведенные им затраты для восстановления автомобиля в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены сметой, составленной ИП ..., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и имеющим право заниматься ремонтом автомобилей, а также распиской, копиями товарных чеков. ИП ... не занимается оценочной деятельностью и не производил оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а лишь в силу своей компетенции произвел ремонт автомобиля и составил смету произведенного ремонта. Смета составлена ИП ... на основании прейскуранта трудоемкости работ "АвтоНормы 3.1", руководящего документа РД.37.009.015-98 и стоимости запасных частей из расчета средних цен магазинов г.Ухты. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету. Кроме того, ответчик ФИО1 оспаривая сумму ущерба, своего расчета ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящего иска не заявлял.

Оспаривая обоснованность произведенных затрат для восстановления автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия заявители в жалобе ставят под сомнение повреждения, указанные в смете, в связи с составлением ее спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия и указывают на возможность возникновения повреждений, указанных в смете, уже после его совершения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании на основании свидетельских показаний ИП ... и ... - мастера по кузовному ремонту, установлено, что автомобиль истца ремонтировали длительное время по причине сложных кузовных работ и необходимости заказа запчастей из г.Тольятти начиная с 2008 года, и закончили в 2009 году. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не эксплуатировался, находился в ремонте. Повреждения автомобиля ..., указанные в справке - сведения о водителях и транспортных средствах, и те, которые указаны в смете-расчете, не противоречат друг другу. Доказательств в подтверждение своих доводов заявителями не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения сторон о добровольном возмещении ущерба, с указанием на то, что в расписке, данной ФИО1 истцу, сумма, которую он обязуется выплатить за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не указана. Данные доводы, как и сам факт наличия или отсутствия самой расписки, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований при установленной законом обязанности ответчика возместить лицу, чье право нарушено, в полном объеме расходы, понесенные им для полного восстановления своего нарушенного права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-