Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Интехбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании истица с заявлением не согласилась.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на представленные в суд первой и апелляционной инстанций документы: договоры с ООО «Созидание и Развитие», ООО «Приоритет», платежное поручение, акт оказанных услуг, указывает на доказанность несения ответчиком расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Интехбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» представляли ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ответчиком понесены расходы на услуги представителей в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ответчиком суду представлены договор поручения с ООО «Созидание и развитие», платежное поручение, акт оказанных услуг.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по нему, указав при этом, что договор поручения не содержит перечень лиц, которым поручается ведение дел в суде, а имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить, что участвующие в деле от имени ответчика представители являются сотрудниками ООО «Созидание и развитие», либо действовали по его поручению. Однако, по мнению судебной коллегии, такое решение нельзя признать правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.9 договора об оказании юридических услуг, в отношении каждого непосредственного исполнителя поверенный должен письменно сообщить доверителю паспортные данные, а также данные о наличии трудовых отношений с непосредственным исполнителем и согласием на обработку его персональных данных Агентством. После представления указанных документов Поверенным, Агентство выдает доверенность представителю, являющемуся работником ООО «Созидание и Развитие» с лицом, представляющим интересы ответчика по делу. В материалах дела имеются доверенности от Агентства на имя ФИО2 и ФИО3, при этом акт об оказании услуг подписан без замечаний, факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос относительно истребования дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов. При этом суд, учитывая отсутствие представителя заявителя в судебном заседании, также не предоставил возможности стороне представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного ею требования, принимая по делу преждевременное решение.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 представлены: трудовой договор ООО «Созидание и Развитие» ....-ТД от <дата> с ФИО2, дополнительное соглашение .... от <дата> к трудовому договору ....-ТД от <дата>, договор б/н от <дата> ООО «Созидание и Развитие» и ООО «Приоритет», договор .... от <дата> ООО «Приоритет» с ФИО3, приложения .... и .... к договору .... от <дата>.

Требования заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителями ответчика работы, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истицы в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи