Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г.Н.В. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Легион»,

по частной жалобе Г.Н.В. на определение Пожарского районного суда от 26 октября 2016 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Легион» о возмещении ей материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в результате капитального ремонта кровли, а именно: убытков в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что Фонд капитального ремонта Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является региональным оператором и заказчиком работ по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведение которого с середины июня 2016 года осуществляет ООО «Легион». В связи с непринятием мер по защите кровли от атмосферных осадков на период проведения ремонтных работ, ее квартира была повреждена в результате залива.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 26.10.2016 указанное заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения просит представитель Г.Н.В. подавший частную жалобу, указывая на то, что иски о защите прав потребителя рассматриваются по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Пожарскому районному суду, поскольку отношения между истцом и ответчиками не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности данного спора не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является возмещение вреда, причиненного имуществу Г.Н.В. ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных Законом в отношении Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», договором в отношении ООО «Легион».

При этом договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Учитывая, что истец не состоит ни с одним из ответчиков в правовых отношениях, направленных на оказание ей услуг, при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что ответчики, виновные в некачественно выполненном капитальном ремонте, должны нести ответственность по закону «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пожарского районного суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи