Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш.Миргалимовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миргалимовой Р.Ш. к нотариусу Салаховой Э.М. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на право бессрочного пользования земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Ш.Миргалимовой, заслушав Р.Ш.Миргалимову поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к нотариусу о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на право бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Казани № 240 от 10 февраля 1964 года К.Г.Гатауллиной был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <адрес>. 12 мая 1964 года с К.Г.Гатауллиной заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка. К.Г.Гатауллина право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировала. По решению Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 декабря 2007 года К.Г.Гатауллина владела 5/8 долями в праве собственности на <адрес> после смерти супруга Ш.Г.Гатауллина. К.Г.Гатауллина умерла 19 февраля 2012 года. На основании заявления наследников ответчикам открыто наследственное дело № 107/2012. Ответчик отказала заявителю в запросе сведений в ЕГРП о наследственном имуществе после смерти К.Г.Гатауллиной, подготовила документ об отсутствии у умершей наследственного имущества. Истице известно, что 5/8 доли <адрес> принадлежали К.Г.Гатауллиной, перешли в собственность Р.Ш.Гатауллина на основании договора дарения от 30 апреля 2009 года. В связи с чем, истец просила признать право бессрочного пользования земельным участком 4 по ул.Г.Успенского г.Казани, предоставленного К.Г.Гатауллиной, наследуемым правом наследников 1 очереди и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на право бессрочного пользования данным земельным участком наследникам в равных долях.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, принадлежащий К.Г.Гатауллиной на праве бессрочного пользования

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ш.Миргалимовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в законе нет запрета на наследование прав на пользование землей находящихся на праве бессрочного пользования. Отсутствие регистрации права собственности в ЕГРП не лишает граждан прав на эти участки в порядке наследования. Суд не правомерно отказал в увеличении исковых требований, которые были поданы через канцелярию суда и зарегистрированы в установленном порядке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Ш.Миргалимовой судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что на основании справки от 22 июля 2013 года, выданной РГУП БТИ, дом <адрес> был зарегистрирован на имя К.Г.Гатаулиной умершей <дата>, на основании договора от 12 мая 1964 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

К.Г.Гатауллиной земельный участок 4 по ул. Г.Успенского г.Казани принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 декабря 2007 года определена доля умершего 21 декабря 2001 года Ш.Г.Гатауллина (супруга К.Г.Гатауллиной) в размере 1/2 на указанный жилой дом. Право собственности на данную долю признаны в порядке наследования за истицей и Г.Ш.Сунгатовой по 1/8 доли за каждой. Истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю дома.

Согласно договору дарения от 30 апреля 2009 года 5/8 доли в праве собственности на дом были подарены ФИО1, ФИО2. Право собственности приобретателя зарегистрировано.

За истицей зарегистрировано право собственности на 1/8 долю земельного участка <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Истица просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на право бессрочного пользования земельным участком <адрес>, предоставленного ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО1 не переоформила спорный земельный участок в собственность.

Поскольку указанный земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права наследника в отношении такого имущества не подлежат судебной защите.

В этой связи следует учесть, что с введением в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекращен.

Так, в силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленное до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, сохранено.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ФИО3 судебной защиты такого права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Следует также отметить, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, при постановке на кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения правомерно учел положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 г. "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (п. 2), которым временно предусматривалась возможность использования бланков свидетельств о праве собственности на землю для оформления прав бессрочного (постоянного) пользования землей, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств с учетом пояснений ФИО3 о вступлении в наследство после смерти ФИО1 и получения свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельную долю.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что ее требования об оспаривании договора дарения доли в доме оставлено судом без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке требования об оспаривании договора дарения в суде истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи