Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федина Вячеслава Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Фединой Полины Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу

по иску ФГБОУ ВО «АлтГПУ» к Федину Вячеславу Александровичу, Фединой Полине Вячеславовне о выселении из специализированного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО «АлтГПУ» обратилось с иском к Федину В.А., Фединой П.В. о выселении из комнаты *** общежития ***, находящегося по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что общежитие по проспекту <адрес> в <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и принадлежит ФГБОУ ВО «АлтГПУ» на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение предоставлено Федину В.А. ДД.ММ.ГГ на время его работы в университете. Общий стаж работы Федина В.А. до ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГ совместно с ним проживает его дочь Федина П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Приказом от ДД.ММ.ГГ***к Федин В.А. уволен ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако, ответчики до настоящего времени из жилого помещения не выехали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2017 года исковые требования ФГБОУ ВО «АлтГПУ» удовлетворены и постановлено:

Выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты *** общежития ***, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «АлтГПУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при наличии номера у комнаты она подлежит кадастровому учету. Однако собственником общежития кадастровый учет комнаты не произведен.

Не был представлен документ, подтверждающий право оперативного управления на комнату ***, а также технический паспорт и план. Полагает, что комната не может располагаться в общежитии, а только в жилом доме, а общежитие жилым домом не является.

Считает, что данным решением суд нарушил права его несовершеннолетней дочери, и является членом его семьи. Иного жилья дочь не имеет, её выселение возможно лишь по достижении ей совершеннолетия.

В письменных возражениях истец ФГБОУ ВО «АлтГПУ» и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО4 возражала против её удовлетворения, в заключении прокурор Мищенко Е.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом правильно были применены нормы материального закона в частности ст.ст. 92, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца ФГБОУ ВО «АлтГПУ» о выселении ответчиком из специализированного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> в <адрес>, является общежитием и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «АлтГПУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Спорное жилое помещение - комната *** в данном общежитии, было предоставлено ДД.ММ.ГГ ФИО1, как работнику ФГБОУ ВО «АлтГПУ», что не оспаривается участниками процесса.

Ответчик ФИО1 в указанной комнате зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в этой комнате была зарегистрирована дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен из ФГБОУ ВО «АлтГПУ» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением являющимся специализированным жилищным фондом, поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены. Оснований для отказа в удовлетворении требований о выселении, в связи с положениями п.6 ст. 108 ЖК РСФСР, суд первой инстанции не нашел.

Доводы жалобы о том, что спорная комната не поставлена собственником на кадастровый учет, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что все здание по <адрес> в <адрес> является общежитием, и в силу п. 2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ все жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Соответственно комната предоставленная ответчикам, также отнесена к указанному фонду.

Ответчики были вселены в жилое помещение временно на период осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ФГБОУ ВО «АлтГПУ», а следовательно жилищные права несовершеннолетней ФИО2 являются производными от прав отца, самостоятельного права на спорную комнату она не приобрела.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о выселении ответчика ФИО2 из указанного жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства, несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Соответственно, несовершеннолетняя ФИО2 имеет право пользования жилым помещением, в котором проживает её мать.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения, а указанное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-266/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ