Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ответчика Поповой Ю.Е. на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2011, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Гладкой С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гладкой С.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору ... от 08.06.2009 в размере ..., в том числе:

- задолженность по кредиту - ...;

- задолженность по процентам – ...;

- неустойку – ...

Взыскать с Гладкой С.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Поповой Ю.Е. (действует по доверенности ..), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гладкой С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08.06.2009 стороны заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... на потребительские цели на срок до 06.06.2014 под .. годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере ... за каждый факт просрочки. Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 31.12.2010 задолженность составляет ..., в том числе: ... – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, ... – комиссия, ... – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, ссылаясь на п. 5.3 кредитного договора, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Представитель ответчика Попова Е.Ю. в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки. Кассатор указывает, что внесенные ответчиком в счет погашения долга в период с 01.01.2010 по 03.05.2011 платежи в общей сумме ... в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены Банком на погашение неустойки, тогда как сумма основного долга и процентов по договору не погашалась. В этой связи просила произвести перезачет указанных платежей и зачесть их в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Кроме того, просила снизить размер процентов и неустойки по мотиву несоразмерности ее взысканной с ответчика сумме основного долга.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Гладкой С.А. (заемщик) был заключен договор ... от 08.06.2009 о предоставлении потребительского кредита в сумме ... на срок до 06.06.2014 под .. годовых. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в течение срока действия кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером в материалах дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гладкой С.А. обязательств по кредитному договору, что выражалось в неоднократном нарушении ею установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федераций, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО «Банк Уралсиб» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя задолженность по кредиту в сумме ..., процентам за пользование кредитом – ..., неустойки - ...

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в сумме ... судом отказано, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячную уплату комиссии в размере .. от суммы кредита за обслуживание кредита, признано судом ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права истца как потребителя. Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере ... сумму задолженности по кредиту .. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не усматривая в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взысканная судом неустойка, учитывая длительность (с апреля 2010 года) неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствия нарушения обязательства.

Между тем, заслуживающим внимания находит судебная коллегия довод жалобы о нарушении Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей, поступавших от ответчика в счет погашения долга в период с 08.02.2010 по 03.05.2011.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.5 кредитного договора стороны согласовали следующий порядок распределения поступающих от заемщика платежей (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком):

- на погашение издержек Банка по получению исполнения;

- на погашение издержек Банка, связанных со взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога;

- на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;

- на погашение просроченного основного долга (возврат кредита);

- на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов;

- на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

- на погашение ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита;

- на погашение основного долга (возврат кредита).

Судебная коллегия соглашается с кассатором в том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должника денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

С учетом изложенного, условия пункта 3.5 кредитного договора в той части, в которой они предусматривают распределение поступающих от заемщика денежных средств (при их недостаточности) на погашение неустойки до того, как будут погашены проценты за пользование кредитом и сумма основного долга, являются ничтожными. Также ничтожными являются условия данного пункта, предусматривающие распределение платежей в счет погашения ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (в том числе просроченной), поскольку ничтожным является условие кредитного договора, предусматривающее уплату такой комиссии.

Как видно из приложенной к кассационной жалобе выписки по лицевому счету заемщика, а также представленного истцом расчета задолженности, в период с 08.02.2010 по 03.05.2011 ответчиком было внесено ...: 08.02.2010 – ..., 28.04.2010 – ..

Платеж в размере ... в первую очередь был направлен Банком на погашение ежемесячной комиссии в сумме ..., что является нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного п. 3.5 кредитного договора порядка распределения поступающих платежей. Кроме того, поскольку условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, распределение поступивших от ответчика денежных средств на погашение комиссии является неправомерным.

Помимо указанной комиссии, .. из ... были распределены Банком на погашение штрафа, притом что 08.02.2010 согласно графика платежей и с учетом просроченного платежа за январь 2010 года ответчик должна была внести платеж в размере ... Соответственно, внесенной ответчиком суммы в размере ... было недостаточно для погашения возникшей задолженности, в связи с чем распределение Банком части платежа на неустойку (штраф) противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платеж в размере ..., внесенный ответчиком 28.04.2010, в полном объеме направлен Банком на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суммы, распределенные Банком на погашение комиссии и штрафа, подлежали распределению в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.5 кредитного договора.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, а необоснованно распределенная Банком денежная сумма в размере ... – зачету в счет долга ответчика по процентам за пользование кредитом. Таким образом, сумма взысканных в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом должна быть уменьшена на ..

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2011 изменить, снизив размер взысканных судом в пользу истца процентов за пользование кредитом до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Поповой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: