Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указал, что является единственным наследником своей умершей матери ФИО4. После смерти матери она, в установленном законом порядке, приняла наследство в виде квартиры , дома по .

В 1974 году ее мать ФИО4, проживая в указанной выше квартире, как и другие жители дома по возвела для себя на преддомовой территории капитальный гараж. Данный гараж на основании договора дарения от 20 марта 1990 года перешел в собственность истицы. С момента заключения договора дарения, то есть 1990 года, и по настоящее время, она постоянно, открыто и непрерывно пользуется данным объектом недвижимости, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности. Поскольку право собственности на гараж умершей в установленном законом порядке не было зарегистрировано, истица не имеет возможности оформить данный гараж на себя ни как наследник, ни как собственник по иным основаниям.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что у матери отсутствовало право на спорный объект недвижимости, и истица об этом знала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что спорный гараж был возведен матерью истицы на преддомовой территории в 1974 году.

20 марта 1990г. ФИО4 передала безвозмездно гараж истице по делу. Договор дарения не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в БТИ. Таким образом, ФИО4 на протяжении 16 лет открыто владела спорным строением и никто ее право не оспаривал, что подтверждает доводы истицы о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии прав на спорный гараж у ее матери.

С марта 1990 года, т.е. на протяжении более двадцати лет, истица открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом.

Ответчик на протяжении более 35 лет не оспаривал право пользования данным объектом ни истицей, ни ее матерью.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на недвижимое имущество (приобретательная давность). По смыслу абз.2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа истице в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2012г. отменить. Принять по делу новое решение. Удволетворить исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования гор. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, площадью 18,8 кв.м. расположенный в Прикубанском внутригородском округе по ул. им. Дзержинского, 143/1 в силу приобретательной давности.

Председательствующий –

Судьи краевого суда :