Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артёма в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Звезда» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведённые объекты по частной жалобе ООО «Звезда» на определение Артёмовского городского суда Приморского края от 10.07.2014, которым ООО «Звезда» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Артёмовского городского суда Приморского края от 17.04.2013 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Звезда» - Лысенко Ю.И., представителя администрации Артёмовского городского округа – Железновой Н.С., прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: решением Артёмовского городского суда Приморского края от 17.04.2013 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Артёма, обратившегося в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «Звезда» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведённые объекты; признан самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: <адрес>; на ООО «Звезда» возложена обязанность снести указанное самовольно возведённое здание, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.07.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО «Звезда» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Артёмовского городского суда Приморского края от 17.04.2013 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на утверждённый 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с самовольным строительством», в котором даны разъяснения об определении подведомственности дел, связанных с применением ст. 222 ГК РФ, согласно которым, по мнению заявителя, в силу субъектного состава настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как подлежащее сносу здание используется обществом в коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда» заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора, представителя администрации Артёмовского городского округа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Звезда», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения Артёмовского городского суда Приморского края от 17.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведён в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. К новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных норм, новыми не являются.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, не изменил практики применения судами норм процессуального права о подведомственности таких споров.

Проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерна для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции. Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии 17.04.2013 Артёмовским городским судом Приморского края решения проверялась судом апелляционной инстанции. В ходе проверки судебного постановления было установлено, что заявление подано прокурором в интересах неопределённого круга лиц, его требования связаны с признанием объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности на юридическое лицо снести самовольно возведённые объекты. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны ответчика о субъектном составе участников спора и подведомственности спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении заявления не учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном Обзоре, являются несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от 10.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи