Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Савчиной С. В., судей Сазоновой О. В., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. гражданское дело

по иску Мирводы Н.Г. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о возложении обязанности рассмотреть вопрос о награждении медалью и дать ответ по существу

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирвода Н. Г. обратилась в суд с иском к Управлению кадров Приволжско-Уральского военного округа, в обоснование требований указала, что с 4 мая 1988 г. по 31 марта 2008 г. работала в военном комиссариате Удмуртской Республики, в сентябре 2007 г. была представлена к награде на медаль «За трудовую доблесть», однако награду не получила по неизвестным ей причинам. В феврале 2008 г. по возрасту вышла на пенсию, 31 марта 2008 г. была уволена с работы по окончании трудового договора. На свои письменные запросы получила ответ из Управления кадров ПУрВО от 12 октября 2009 г. . . . о том, что представление к награждению на нее направлялось в Управление кадров Сухопутных войск для принятия решения, оставлено Главным командованием Сухопутных войск без реализации в связи с нарушением порядка оформления представления, о чем военному комиссару было сообщено исходящим . . . от 24 декабря 2008 г. Из военного комиссариата Удмуртской Республики ей дали другой ответ от 17 февраля 2010 г. № 430, из которого следует, что наградной материал, представленный к награде Министерства обороны Российской Федерации на медаль «За трудовую доблесть» был направлен в Управление кадров штаба ПУрВО 13 сентября 2007 г. исх. № 3276, был возвращен без реализации в связи с тем, что командующим войсками ПУрВО не было принято положительного решения из-за отсутствия требуемого стажа по последней занимаемой должности, который согласно Приказу Минобороны России от 05 июня 2000 г. № 310 должен составлять непрерывно не менее 3-х лет по последнему месту работы, ее стаж в последней занимаемой должности . . . с 04 апреля 2007 г. составил только 5 месяцев и 9 дней. Истец также указала, что в военном комиссариате Удмуртской Республики проработала около 20 лет, в 3 отделе военного комиссариата работала на двух должностях: . . . – 9 лет и . . . – 11 лет, в связи с изменением штатного расписания записей по должностям больше, но фактически выполняла одни и те же функциональные обязанности. Она обращалась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к военному комиссариату Удмуртской Республики об обязании представить к награде, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что военкомат не является надлежащим ответчиком, так как представление к награде им направлялось и ее права военкоматом не нарушены, ей было разъяснено право на предъявление иска к Министерству обороны России как к учредителю медали, она и военкомат решили, что иск следует предъявлять к Управлению кадров ПУрВО, в связи с этим от иска к военному комиссариату она отказалась. В настоящее время она работает в должности . . . в филиале «Управление промышленных предприятий № 8» ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», относящемся к Министерству обороны Российской Федерации, 03 мая 2010 г. она вновь обратилась с запросом в Управление кадров ПУрВО, так как считает, что Управление должно дать ответ по существу вопроса, с объяснением мотивов и причин отказа в награждении медалью. Просила обязать ответчика рассмотреть вопрос награждения ее медалью «За трудовую доблесть» и дать ответ по существу вопроса (л. д. 3-4). В дополнении к заявлению от 22 июля 2010 г. указала, что согласна на замену ненадлежащего ответчика Управление кадров ПУрВО на надлежащего – ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа». Просила привлечь к участию в деле Военный комиссариат Удмуртской Республики, наградной отдел округа, через который проходили документы и который отвечает за правильность оформления документов перед их отправкой в Управление кадров Сухопутных войск, а также Территориальный профсоюзный комитет округа, чье ходатайство было на представлении, истребовать от них дополнительную информацию по заявленному иску (л. д. 24-25). Дело просила рассмотреть в свое отсутствие из-за невозможности явки в суд по причине проживания в г. Ижевске.

Ответчик ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как материал к награждению ведомственным знаком отличия Министерства обороны Российской Федерации медалью «За трудовую доблесть» Мирводы Н. Г. поступил в управление кадров военного округа в апреле 2008 г. и командованием округа был рассмотрен положительно, направлен в управление кадров Сухопутных войск 19 июня 2008 г. исх. . . . для рассмотрения и принятия решения Главным командованием Сухопутных войск в соответствии с действующим законодательством. 10 ноября 2008 г. исх. . . . управления кадров Сухопутных войск материал был возвращен без реализации в связи с нарушением порядка оформления представления. 24 декабря 2008 г. исх. № . . . ответчиком было сообщено военному комиссару Удмуртской Республики, что положительного решения о награждении Мирводы Н. Г. Главным командованием Сухопутных войск не принято. В настоящее время в связи с отсутствием представления к награждению в управлении кадров военного округа точно указать причины нарушения его оформления не представляется возможным. Препятствий со стороны командования Приволжско-Уральского военного округа и управления кадров округа в отношении Мирводы Н. г. не было создано (л. д. 32).

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Военный комиссариат Удмуртской Республики (л. д. 29), письменный отзыв по существу иска от данного лица не поступил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2010 г. исковые требования Мирводы Н. Г. об обязании ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» дать письменный ответ о причинах возвращения представления к награждению удовлетворен, в удовлетворении требования об обязании данного ответчика рассмотреть вопрос о награждении Мирводы Н. Г. медалью «За трудовую доблесть» отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Мирвода Н. Г. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске, ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указывает об отсутствии оснований для отказа ей в награждении медалью Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» на основании Приказа Минобороны России от 05 июня 2000 г. № 310. Кассационную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Мирвода Н. Г. в исковом заявлении просила обязать ответчика рассмотреть вопрос награждения ее медалью «За трудовую доблесть» и дать ответ по существу вопроса, при этом указывала, что 3 мая 2010 г. обратилась с письменным заявлением в Управление кадров Приволжско-Уральского военного округа с просьбой сообщить конкретные причины отказа в награждении ее медалью и довести до ее сведения содержание письма данного Управления в адрес военного комиссариата Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 г. № 42/3/6260 в касающейся ее части.

Суд установил, что на указанное заявление ответ из ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» Мирвода Н. Г. не получила, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права истца на рассмотрение ее заявления учреждением, которому оно адресовано, а также на получение ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, такое положение не соответствует ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в этой части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в обязании ответчика рассмотреть вопрос о награждении Мирводы Н. Г. медалью Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть», суд руководствовался Положением о наградных знаках Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 1996 г. № 280, и Приказом Министра обороны от 5 июня 2000 г. № 310 «Об учреждении медали Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» и Положением о данной медали, и исходил из того, что в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не является лицом, уполномоченным на представление к награждению и на принятие решения о награждении, поэтому не может быть обязано к совершению данных действий. Также суд отметил, что для рассмотрения уполномоченным лицом вопроса о награждении медалью необходимо основание, таким основанием является представление к награждению, в отношении истца такого представления на рассмотрении ответчика не находится.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда не могут быть признаны влекущими его отмену. Из искового заявления и кассационной жалобы видно, что Мирвода Н. Г. считает незаконным возвращение без реализации направлявшегося в 2007 г. Военным комиссариатом Удмуртской Республики представления к награждению ее медалью «За трудовую доблесть», что по существу означало отказ в признании ее трудовых заслуг перед Министерством обороны Российской Федерации. Вместе с тем, в данном деле она не заявляла исковых требований о признании права на награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» со ссылкой на то, что представление к награждению незаконно было возвращено без реализации, и что она соответствовала предусмотренным Положением от 5 июня 2000 г. № 310 требованиям, предъявляемым к лицам, представляемым к награждению (в том числе имела необходимый стаж по последнему месту работы), и каких-либо иных препятствий к ее награждению медалью «За трудовую доблесть» не имелось. Министерство обороны Российской Федерации в качестве ответчика по иску ею не указывалось.

В деле имеется копия определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2010 г. по делу по иску Мирводы Н. Г. к Военному комиссариату Удмуртской Республики об обязании представить к награде (№ 2-1471/10), данным определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 27). Из письменных объяснений истца (л. д. 24) следует, что в указанном деле суд пришел к выводу, что Военный комиссариат Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком, истцу судом была разъяснена возможность обращения с иском к Министерству обороны Российской Федерации как к учредителю медали, она (Мирвода Н. Г.) и военкомат решили, что иск нужно предъявить к вышестоящей организации – Управлению кадров ПУрВО, куда направлялось представление, в этой связи истец от иска к военкомату отказалась и предъявила иск, рассматриваемый в данном деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о праве Мирводы Н. Г. на награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За трудовую доблесть» судом в данном деле не рассматривался и не разрешался, принятое по делу решение не препятствует реализации истцом имеющихся способов защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мирводы Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи