Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Хачкинаева В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лютова Е.В. обратилась в суд с иском к Хачкинаеву В.А., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Белоусову В.А. о признании права собственности на самовольную постройку, на жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № ХХХХ, единолично пользуется жилыми помещениями №№ 2, 3, и самовольно возведенными за счет ее собственных средств комнатами №№ 8 х, 7 а, 7, 10, которые вместе образуют изолированную квартиру с отдельным входом в литере «А», сливной ямой № 10, сараем литер «Ф», строением литер «Х». В ее пользовании находится часть земельного участка под домовладением. Другие собственники пользуются оставшейся частью жилых и хозяйственных построек, порядок пользования земельным участком и строениями давно сложился.

Лютова Е.В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. В окончательном виде просила суд признать за ней право собственности на строение литер «Х», жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, строения «Ф», «ф»; перераспределить доли в домовладении: Лютова Е.В. – 205/1000 долей; Хачкинаев В.А. – 648/1000 долей; Белоусов В.А. – 147/1000 долей; выделить долю Лютовой Е.В. в домовладении № 48 в натуре в виде следующих комнат в жилом доме литер «А»: жилая № 2, жилая № 3 и лично возведенные за счет собственных средств подсобные комнаты № 8 х, № 7 а, № 7, сливную яму № 10, колонку № 8; прекратить общедолевую собственность остальных собственников на строения; определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта от ХХХХ года.

Хачкинаев В.А. – сособственник 53/80 долей в праве собственности на домовладение обратился со встречным иском к Лютовой Е.В. об обязании снести самовольно возведенные постройки литеры «Ф», «ф», «Х», так как ими созданы препятствия в пользовании земельным участком в той мере, как это установлено вступившим в законную силу решением суда от ХХХХ года. По мнению Хачкинаева В.А., строения возведены с нарушением правил пожарной безопасности и строительных норм и представляют угрозу для его жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела Хачкинаев В.А. выкупил долю Белоусова В.А., став собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем просил суд обязать Лютову Е.В. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные строения литеры «Х», «Ф», «ф»; выделить ему в натуре 13/16 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А», литер «Б», состоящие из жилого дома литер Б и помещений №№ 1, 4, 5, 6, части помещения № 2, № 3, помещение холодного коридора № 9 х в жилом доме литер «А», прекратив право собственности Лютовой Е.В. на выделенные Хачкинаеву В.А. жилой дом литер «Б» и часть жилого дома литер «А», прекратив право общей долевой собственности Хачкинаева В.А. на оставшуюся в собственности Лютовой Е.В. часть жилого дома литер «А»; разрешить Хачкинаеву В.А. для выдела его доли в жилом доме литер «А» за свой счет установить перегородки в помещениях №№ 2, 3, устроить дверные проемы между помещениями №№ 1, 2 и №№ 3,5, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилые дома, предоставив в пользование Хачкинаева В.А. земельный участок № 1 площадью 191 кв.м, в границах: по ХХХХ от правой межи - 7,97 м., по существующему забору и далее по левой стене строения лит. «О» - 24,46 м., по тыльной стене строений лит. «О. б8, б7» - 7,65 м, по правой меже - 24,46 м.; земельные участки №5 и №6 суммарной площадью 478,4 кв.м, в том числе: участок №5, площадью 122,7 кв.м., в границах: от границы участка №2 по ул. ХХХХ -8,94 м, по левой меже - 19,60 м., по границе участка №4 - 7,10 м., 5,60 м, по границе участка №2 -2,65 м,4,96 м, по границе участка №3 - 3,00 м, 3,80 м, 0,77 м, 2,60 м, по границе участка №2 -7,10 м; участок №6, площадью 355, 7 кв.м, в границах: от тыльной межи по правой меже - 18,90 м, по границе с участком №1 - 7,65, 24,46 м, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,01 м, по границе участка №2 - 14 м, по границе участка №4 -10,20 м, 5,25 м, 9,69 м, 5,25 м, по левой меже - 10,10 м., по тыльной меже-0.89 м, 18.57 м.

В личное пользование Лютовой Е.В. предоставить земельный участок №3, площадью 32,2 кв.м в границах: от границы участка №2 по границе раздела жилого дома лит. А - 2,60 м, 0,77 м, 3,80 м, по границе участка №2 - 2,08 м, 3,58 м, 4,20 м, 5,70 м; земельный участок №4, площадью 118,2 кв.м., в границах: на расстоянии 19,60 м от ул. ХХХХ по левой меже - 14,29 м, перпендикулярно левой меже - 5,25, параллельно левой меже - 9,69 м, параллельно ул. ХХХХ -5.25 м. по существующему забору №11 - 10,20 м, по границе участка №2 - 3,40 м, параллельно левой меже - 5.60 м., перпендикулярно левой меже - 7,10 м.

Для прохода на выделенные земельные участки и возможности обслуживания жилого дома лит. «А», в общее пользование Лютовой Е.В. и Хачкинаева В.А. предоставить участок №2, площадью 27,2 кв.м, в границах: от ул. ХХХХ по правой стене жилого дома лит. «А» и пристройки лит. A1 -12,80 м, параллельно тыльной стене пристроек лит. а1 и а2 - 4,20 м. по левой стене пристройки лит. а2 - 3,58 м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» - 2,08 м, под углом к тыльной стене жилого дома лит. «А» - 4,96 м, параллельно тыльной стене пристроек лит. «a1» и лит. «а2»- 6.05 м., параллельно правой стене пристройки лит. «a1» и жилого дома лит. «А» - 14 м., по ул. ХХХХ -1,10м.

В судебном заседании представитель Лютовой Е.В. Афицкий Г.А. поддержал уточненные исковые требования, встречные требования Хачкинаева В.А. признал в части выделения ему в собственность жилого дома литер «Б» и прекращения на него права общей долевой собственности, в остальной части просил суд отказать.

Представитель Хачкинаева В.А. и Челохяна В.М. Гришин Р.В. полагал, что производство по требованиям Лютовой Е.В. о выделе ее доли в натуре подлежит прекращению в связи с имеющимся решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года, которым Лютовой Е.В. была выделена доля в натуре.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года исковые требования Лютовой Е.В. и встречные исковые требования Хачкинаева В.А. удовлетворены частично.

Суд решил признать за Лютовой Е.В. право собственности на строения: лит. Х-объект незавершенного строительства, площадью 51,7 кв.м,; Ф - сарай, площадью 16,3 кв.м; ф- ступени, расположенные по адресу: ХХХХ.

Признать за Лютовой Е.В. право на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит.А, расположенный по адресу: ХХХХ, и состоящий из помещения № 1- кухни, площадью 7,8 кв.м; помещения № 2- жилой комнаты, площадью 16 кв.м; помещения № 3- жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м; помещения №4- коридора, площадью 2,2 кв.м; помещения № 5- жилой комнаты, площадью 13,4 кв.м; помещения № 6- жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м; помещения №7- кухни, площадью 5,4 кв.м; помещения № 7а - туалета, площадью 0,7 кв.м; помещения № 8х - холодного коридора, площадью 3,8 кв.м.

Выделить долю Лютовой Е.В. в натуре, признав за ней право собственности на изолированное жилое помещение, площадью 36,4 кв.м, состоящее из жилой комнаты № 2, площадью 16 кв.м; жилой комнаты № 3, площадью 10,5 кв.м; кухни № 7, площадью 5,4 кв.м; туалета № 7а, площадью 0,7 кв.м; холодного коридора № 8х, площадью 3,8 кв.м; расположенное в жилом доме лит. «А» домовладения по адресу: ХХХХ, прекратив на указанные помещения право общей долевой собственности Хачкинаева В.А.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ХХХХ:

- в общее пользование Лютовой Е.В. и Хачкинаеву В.А. выделить земельный участок №1, площадью 60,3 кв. м, в границах: от ХХХХ по правой стене жилого дома лит. «А» и далее - 12,91 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 4,20 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 3,58 м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» - 2,10 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. «А» в сторону тыльной межи - 3,58 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» в сторону левой межи - 2,76 м, по левой меже - 24,48 м, перпендикулярно левой меже - 1,00 м, параллельно левой меже на расстоянии 1,00 м от нее - 23,48 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 9,26 м, параллельно правой стене жилого дома лит. «А» на расстоянии 1,14 м от нее -10,11 м, параллельно ул. 24 линия - 1,14 м. параллельно правой стене жилого дома лит. «А»-3,80 м, по ул. 24 линия -2,28 м.

- в пользование Лютовой Е.В. предоставить: участок № 2, площадью 47,4 кв. м, в границах: на расстоянии 3,80 м от ул. ХХХХ по границе выдела долей в жилом доме лит. «А» - 2.60 м. 0,80 м, 3,80 м, 4,73 м, по границе участка № 1 - 2.10 м, 3,58 м, 4,20 м, 9,11 м; участок № 3, площадью 21,8 кв. м, в границах по границе участка №1 - 3,40 и, параллельно левой меже - 6,40 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «А» - 3,40 м, по существующему забору № 11 - 6,40 м; участок № 4, площадью 170,7 кв. м, в границах: от левой межи по тыльной меже - 0,89 м, 18,57 м, по правой меже - 11,58 м, параллельно передней стене строения лит. «X» - 8,50 м, параллельно левой стене строения лит. «X» - 5,20 м, перпендикулярно левой стене строения лит. «X» в сторону левой межи - 10,96 м, по левой меже - 6,60 м,

- в пользование Хачкинаева В.А. предоставить: участок № 5, площадью 62,2 кв. м, в границах: от границы участка № 1 по ул. ХХХХ - 8,48 м, 0,46 м, по левой меже - 12,91 м, по границе участка № 1 - 76 м, 3,58 м, по границе участка № 2 - 4,73 м, 3,80 м, 0,80 м, 2,60 м, по границе участка № 1 - 3,80 м; участок № 6, площадью 484,6 кв. м, в границах: от правой межи по ул. ХХХХ - 7,80 м, по границе участка № 1 - 3,80 м, 1,14 м, 10,11 м, по границе участка № 3 - 6,40 м, 3,40 м, 6,40 м, по границе участка № 1 - 5,86 м,23,48 м, по границе участка № 4 - 9,96 м, 5,20 м, 8,50 м, по правой меже - 7,99 м, 23,79 м.

В части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ХХХХ, требования Лютовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Выделить долю Хачкинаева В.А. в натуре, признав за ним право собственности на: изолированное жилое помещение, площадью 39,2 кв.м, состоящее из кухни № 1, площадью 7,8 кв.м; жилой комнаты № 5, площадью 13,4 кв.м; жилой комнаты № 6, площадью 14,2 кв.м; коридора № 9х, площадью 1,6 кв.м, коридора № 4, площадью 2,2 кв.м, расположенное в жилом доме лит. «А», домовладения по адресу: ХХХХ, прекратив на указанные помещения право общей долевой собственности Лютовой Е.В.; - жилой дом лит.Б, общей площадью 34,9 кв.м., состоящий из жилой комнаты № 1, площадью 17,9 кв.м, и жилой комнаты № 2, площадью 17 кв.м, прекратив на указанный жилой дом право общей долевой собственности Лютовой Е.В.

Требования Хачкинаева В.А. в части сноса самовольных строений «X», «Ф», ф» и определения порядка пользования земельным участком по адресу: ХХХХ, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Хачкинаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лютовой Е.В. и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд в результате неправильно определенных юридически значимых обстоятельств применил закон, не подлежащий применению.

В частности, апеллянт утверждает, что Лютовой Е.В. заявлено требование не об определении порядка пользования, а о выделе доли, поэтому полагает, что вывод суда о выделении доли Лютовой Е.В., исходя из фактического порядка пользования, противоречит закону, который не предусматривает возможности выдела доли, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, а учитывается только при определении порядка пользования. По мнению апеллянта, такое нарушение закона повлекло лишение его собственности и повторное выделение Лютовой Е.В. помещений в домовладении, которые превышают ее долю.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что предмет настоящего иска отличается от предмета иска, рассмотренного ХХХХ года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, так как при выделе доли Лютовой Е.В. в 2005 году суд исходил из ее прав на 6/16 доли в праве, в 2009 году ее доля в праве уменьшилась до 3/16. Кроме того, спорные комнаты №№ 2, 3, 8х, выступавшие предметом спора и в 2005 году, не перестраивались и имеют прежнюю площадь. Полагает, что в части выделения Лютовой Е.В. в счет ее доли вышеуказанных комнат, производство по делу подлежит прекращению.

Апеллянт указывает, что суд сознательно не указал размер выделенной Лютовой Е.В. доли, поскольку вместо ее уменьшения суд произвел увеличение доли. Так, по мнению Хачкинаева В.А., на долю истицы исходя из общей площади жилых домов должно приходиться 20, 71 кв.м, а суд выделил ей 36, 4 кв. м, то есть вместо 3/16 почти 1/5 часть.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о признании за Лютовой Е.В. права собственности на самовольные постройки: литер «Х» и сарай литер «Ф», поскольку она не представила проектную документацию, а также доказательства обращения в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. Более того, суд оставил без внимания те обстоятельства, что строение литер «Х» не имеет отмостки, что приведет к замачиванию его фундамента и нарушению конструктивной целостности строения, постройки литер «Х», «Ф» лишают его права пользоваться земельным участком согласно его доле.

Апеллянт указывает, что суд неправильно разрешил вопрос о порядке пользования земельным участком, поскольку заключение эксперта, которое суд положил в основу выводов, составлено с учетом перераспределенных долей сторон, однако суд отказал в требовании о перераспределении долей. Кроме того, эксперт при расчете долей включил площадь литер «Х», расценив его как жилое строение. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на выделенном в единоличное пользование Лютовой Е.В. земельном участке находится общая колонка питьевой воды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Лютовой Е.В., в котором она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Хачкинаева В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Хачкинаева В.А., его представителя и представителя Челохян В.М. Гришина Р.В., представителя Лютовой Е.В. Афицкого Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для признания за Лютовой Е.В. права собственности на самовольно возведенные строения, а также для признания права собственности на часть реконструированного жилого дома литер «А».

Установив, что самовольные строения возведены, а реконструкция жилого дома литер «А» произведена на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истицы под застройку, за личные средства истицы и ее матери с согласия сособственников и смежных землевладельцев, в число которых Хачкинаев В.А. тогда не входил, учитывая, что Лютова Е.В. не может претендовать на весь жилой дом литер «А», так как является собственником 3/16 долей в праве, суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки и часть жилого дома литер «А» и об отказе в удовлетворении требований Хачкинаева В.А. о сносе указанных построек.

Разрешая требования Лютовой Е.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд исходил из того, что на момент вынесения решения сособственниками спорного домовладения являются Лютова Е.В. и Хачкинаев В.А., и выдел доли в натуре в таком случае является разделом домовладения с прекращением права общей долевой собственности.

Суд решил выделить Лютовой Е.В. ее долю (комнаты в литере «А», образующие изолированное помещение, сливная яма, сарай, ступени, строение литер «Х») в натуре и прекратить право общей долевой собственности, поскольку судом установлено, что истица пользовалась указанными объектами, такой порядок пользования давно сложился и никем не оспаривался. Суд нашел несущественным различие между идеальной долей Лютовой Е.В. и выделяемой ей в натуре, так как выделяемая доля превышает идеальную долю на 7,8 кв.м относительно всех строений.

Разрешая вопрос о порядке пользования земельным участком, суд исходил из признания за истицей права собственности на самовольно возведенные строения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Лютовой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, изложенному в заключении эксперта от ХХХХ года с учетом объединения долей Хачкинаева В.А. и Белоусова В.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хачкинаева В.А. об определении порядка пользования по варианту, предусматривающему снос самовольных построек.

Выделяя Хачкинаеву В.А. его долю в строениях спорного домовладения в натуре и прекращая общую долевую собственность на строения, суд исходил из того, что истец постепенно приобретал доли в праве собственности на домовладение у правопредшественников, в его пользовании находился жилой дом литер «Б» и помещения №№ 1, 4, 5, 6, 9х в жилом доме литер «А».

Учитывая, что комнаты №№ 2, 3 в литере «А» выделены в собственность Лютовой Е.В. в соответствии с ее идеальной долей, суд признал не подлежащим удовлетворению требование Хачкинаева В.А. о выделе ему части данных помещений с производством переоборудования с учетом определения их в собственность Лютовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 в п. 4 разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления).

Пункт 10 Постановления указывает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство. Однако такое разрешение не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, конструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: возможность признания права собственности на самовольные постройки либо необходимость их сноса, определение долей в натуре, причитающихся сторонам в связи с разделом общего имущества, определение соответствующего порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела Лютова Е.В. и Хачкинаев В.А. являются сособственниками 3/16 и 13/16 долей в праве собственности на домовладение № ХХХХ. Земельный участок, на котором расположено домовладение, изначально был предоставлен под застройку прадеду Лютовой Е.В. – Неведрову Ф.Е. В 90-е годы Лютова Е.В. и ее мать Лютова К.Ф. возвели неоконченный строительством литер «Х». В 2000 году истицей самовольно возведены сарай литер «Ф», ступени к нему литер «ф», реконструирован жилой дом литер «А» путем пристройки к нему комнат 7, площадью 5, 4 кв.м и 7 а, площадью 0, 7 кв. м. Хачкинаев В.А. приобрел первую долю в праве собственности на домовладение только в 2004 году, когда объект существовал в реконструированном виде.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности Лютовой Е.В. на самовольно возведенные строения, так как земельный участок был выделен ее правопредшественнику под строительство в установленном законом порядке, истицей получено согласие сособственников смежных земельных участков на возведение построек, строительство осуществлено за ее счет, а доказательств нарушения прав либо наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отказал Хачкинаеву В.А. в удовлетворении встречных требований о сносе построек, так как признание за Лютовой Е.В. права собственности на спорные строения исключает их снос.

Поскольку Лютова Е.В. и Хачкинаев В.А. в ходе рассмотрения дела стали сособственниками спорного имущества, суд справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что требование Лютовой Е.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности является по своей правовой природе требованием о разделе общего имущества с прекращением общей долевой собственности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Лютовой Е.В. в перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделе Лютовой Е.В. ее доли в натуре, поскольку из установленных судом обстоятельств, которые не были оспорены ответчиком, следует, что истица занимала со своей матерью в жилом доме литер «А» жилую комнату № 2, площадью 16 кв.м, жилую комнату № 3, площадью 10, 5 кв. м и самовольно возведенные комнату № 8 х, площадью 3,8 кв. м, № 7 а, площадью 0,7 кв.м, № 7, площадью 5,4 кв.м, что представляет собой изолированную квартиру со всеми необходимыми коммуникациями, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пользовалась сливной ямой № 10, сараем литер «Ф», ступенями литер «ф», строением литер «Х». Порядок пользования надворными строениями и помещениями в жилом доме литер «А» и литер «Б» сложился по соглашению между сособственниками до того, как Хачкинаев В.А. впервые приобрел долю в праве собственности на общее имущество, и никем не оспаривался.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что Хачкинаев В.А. постепенно приобретал доли в праве собственности у предыдущих сособственников, которые фактически занимали помещения №№ 1, 5, 6 в жилом доме литер «А» и жилой дом литер «Б» по сложившемуся порядку пользования.

В связи с тем, что Хачкинаев В.А., приобретая доли в праве собственности, фактически соответствующие тому имуществу, которое ему передавалось предыдущими собственниками, знал, что в его состав не могло быть включено имущество, находящееся в пользовании Лютовой В.А., суд пришел к обоснованному выводу о прекращении общедолевой собственности с признанием за Лютовой Е.В. права собственности на 3/16 долей, что соответствует изолированному жилому помещению площадью 36,4 кв. м, в жилом доме литер «А», с признанием за Хачкинаевым В.А. помещений №№ 1, 4, 5, 6, 9 х в доме литер «А» и литера «Б», переданных ему предыдущими собственниками.

При этом незначительное несоответствие идеальной доли Лютовой Е.В. выделенному ей в натуре имуществу не свидетельствует о нарушении прав Хачкинаева В.А., поскольку он не может притязать на те помещения, которые на момент приобретения его доли находились в пользовании другого лица и не входили в состав стоимости приобретаемого имущества. С учетом признания за истицей права собственности на самовольные постройки и выделе ей в натуре 3/16 долей, оценив заключение ФБУ ХХХ № ХХХ от ХХХХ года, суд правильно определил порядок пользования земельным участком Лютовой Е.В. и Хачкинаева В.А. по заявленному Лютовой Е.В. варианту.

В апелляционной жалобе Хачкинаева В.А. не приведены основания для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом закона в отношении выделения Лютовой Е.В. доли в натуре в соответствии с тем имуществом, которое находилось в ее пользовании и лишением его тем самым имущества, приходящегося на его идеальную долю, а также о незаконном увеличении доли истицы, судебная коллегия признает необоснованными, по вышеприведенным основаниям. Незначительное расхождение идеальных долей и фактического имущества, приходящегося на такие доли, является в данном случае допустимым и не требующим денежной компенсации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части выделения Лютовой Е.В. в счет ее доли комнат №№ 2, 3, 8 х, в отношении которых в 2005 году в суде был разрешен спор об определении порядка пользования ими и которые в настоящее время не изменили конфигурацию и площадь, поскольку в 2005 году не рассматривался вопрос о разделе общего имущества и о прекращении общедолевой собственности. Кроме того, предметом настоящего иска является часть реконструированного жилого дома литер «А», состоящая из жилых комнат №№ 2, 3, помещений №№ 7, 7а, 8 х, и самовольно возведенные литеры «Ф», «ф», «Х».

Довод апеллянта об отсутствии доказательств обращения в компетентные органы по вопросу узаконения самовольных построек судебная коллегия отклоняет, поскольку признание за Лютовой Е.В. права собственности на самовольно возведенные строения, не оконченные строительством, не освобождает ее от обязанности после ввода окончания строительства провести процедуры легализации путем обращения в соответствующие органы.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судом порядка пользования земельным участком судебная коллегия не принимает во внимание, так как заключение эксперта, с которым не соглашается Хачкинаев В.А., содержит вариант порядка пользования земельным участком с учетом перераспределения долей Лютовой Е.В. и отдельно долей Хачкинаева В.А. и Белоусова В.А. Учитывая, что после выхода Белоусова В.А. из числа сособственников общего имущества, произошло слияние его доли и доли Хачкинаева В.А., остались только два сособственника: Лютова Е.В. и Хачкинаев В.А., то для определения порядка пользования земельным участком между ними проведение дополнительного исследования не требовалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие общей колонки питьевой воды на земельном участке, выделенном в пользование Лютовой Е.В., не влияет на правильность выводов суда об определении порядка пользования земельным участком, так как колонка в собственность и единоличное пользование Лютовой Е.В. не выделялась.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачкинаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: