Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Инновационные технологии Урала» о взыскании долга по договору займа. О принятом решении уведомить заявителя. Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии Урала» о взыскании задолженности по договору займа в размере 358000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33823 рублей 64 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа. В установленный срок долг возвращен ответчиком лишь частично, оставшаяся часть задолженности ответчиком не возвращена. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года процедура банкротства должника ООО «Инновационные технологии Урала» прекращена в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, находящимися в реестре. Данные требования в реестре не находятся.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отметить по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года процедура банкротства должника ООО «Инновационные технологии Урала» прекращена в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, находящимися в реестре. После прекращения процедуры банкротства должник возвращается к обычной деятельности, с него снимаются все ограничения, все требования, не включенные в реестр, рассматриваются самостоятельно по общим правилам. Предъявленное требование при заключении мирового соглашения не учитывалось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал в определении, что поскольку требования истца уже включены в реестр кредиторов должника, а ответчик признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии ликвидации, указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные технологии Урала» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие между ними договорных заемных обязательств, однако не исполненных стороной ответчика надлежащим образом в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года в отношении ООО «Инновационные технологии Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Г.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года указанный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Г.

21 февраля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 946646 рублей 26 коп, после уточнения требований 18 апреля 2017 года окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника 358000 рублей основного долга и 33823 рублей 64 коп. процентов, основывая свои требования на неисполнении должником обязательств по договору беспроцентного займа от 29 февраля 2012 года № **, который является основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года требование ФИО1 в сумме 358000 рублей основного долга и 33823 рублей 64 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с закрытием реестра требований кредиторов.

Такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, требования ФИО1, заявленные в настоящем иске, ранее предъявлялись в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Инновационные технологии Урала» и признаны судом обоснованными, однако арбитражным судом указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник и кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Инновационные технологии Урала» воспользовались правом, предоставленным им статьей 150 Закона о банкротстве, заключив между собой 31 мая 2017 года мировое соглашение.

При этом условия мирового соглашения распространяются на всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 31 мая 2017 года, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, в том числе на конкурсных кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения или голосовавших против его заключения, а также воздержавшихся на собрании кредиторов.

Требования ФИО1, предъявленные в настоящем иске, не являлись предметом условий мирового соглашения, поскольку не были включены в реестр требований кредиторов должника по обстоятельствам, указанным выше.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 4 статьей 154 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Между тем, ФИО1 не является стороной мирового соглашения по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, поскольку указанное требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не включены в реестр, имеют право предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, с передачей искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Инновационные технологии Урала» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: