Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожуновой Д. С. на решение Биробиджанского районного суда от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожуновой Д. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о назначении на должность, о переводе, признании незаконными срочных служебных контрактов, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения Кожуновой Д.С., представителя истицы Бахирева В.И., представителя ответчика Щербаковой-Душкиной О.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожунова Д.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судеб_ных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УФССП РФ по ЕАО) о восстановлении на работе и взыскании морального вреда. Требования мотивировала тем, что была принята на постоянную работу в УФССП РФ по ЕАО на должность , назначена на должность , а 23.10.2006 приказом № назначена на должность Биробиджанского районного отдела судебных приставов. С ней заключен служебный контракт о на неопределенный срок.Приказом от 10.07.2009 № назначена на долж_ность Биробиджанского городского отдела судебных приставов на период отсутствия гражданско_го служащего. 19.03.2010приказом руководителя № переведена на должность на период отсутствия гражданского служащего. В августе 2010 года ей предоставлен декретный отпуск, а на основании, поданого заявления, предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения 3-х летнего возраста. Считает, что до окончания отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста за ней сохраняется ранее занимаемая должность Биробиджанского районного ОСП и расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, по инициативе работодателя не допускается. Однако приказом УФССП по ЕАО № от 21.10.2011была уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной граж_данской службе РФ» (далее ФЗ № 79-ФЗ). В начале ноября в отделе кадров УФССП по ЕАО была ознакомлена с приказом об увольнении. При этом получила психологический удар, страх за свою судьбу и судьбу ребёнка, от пережитого шока потеряла возможность кормления ре_бёнка материнским молоком.Просила признать указанный приказ незаконным и отменить его, взыскать с УФССП по ЕАО в её пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования. Просила суд отменить приказ УФССП РФ по ЕАО № от 21.10.2011 об увольнении Кожуновой Д.С. с должности и восстановить её на работев должности Биробиджанского районного отдела судебных приставов, признать незаконными и отменить приказ № от 10.07.2009 о назначении на должность, срочный служебный контракт № от 14.07.2009, приказ № от 13.03.2010о переводе, срочный служебный контракт № от 22.03.2010 и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Кожунова Д.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя Бахирева В.И.

Представитель истицы Бахирев В.И. уточненные исковые требования поддержал. Просил признать незаконным и отменить приказ № от «О назначении на должность Кожуновой Д.С.»; приказ № от 13.03.2010 «О переводе Кожуновой Д.С.»; приказ УФССП РФ по ЕАО № от 21.102011 «Об увольнении Кожуновой Д.С.»и восстановить её на работе в должности Биробиджанского районного отдела судебных приставов. Такжепросил признать незаконными служебные контракты № от 14.07.2009 и № от 22.03.2010. Взыскать с ответчика в пользу Кожуновой Д.С. компенсацию морального вреда в размере рублей. Суду пояснил, что истица Кожунова Д.С. работала в УФССП с года, приказом № от 23.10.2006 была переведена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность Биробиджанского районного отдела судебных приставов. С ней заключён служебный контракт № от 20.10.2006 на неопределённый срок. В 2009 году Кожунова Д.С. обратилась к руководителю с просьбой перевести на работу в городской отдел судебных приставов, поскольку ей тяжело работать в районном отделе после того, как на . Свободных должностей в городском отделе не было, и Кожунова Д.С. согласилась на временную должность с учётом того, что при освобождении постоянной вакансии её примут на работу на постоянной основе. Приказом № от 10.07.2009 истица назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Биро_биджанского городского отдела судебных приставов на период отсутствия гражданского служащего Щ. С Кожуновой Д.С. 14.07.2009 заключён срочный служебный контракт № , адействующий служебный контракт № от 20.10.2006 расторгнут не был. В марте 2010 года Щ. вышла на работу и Кожуновой Д.С. предложили временную должность на период отсутствия постоянного работника, Кожунова Д.С. согласилась и 19.03.2010 приказом № была переведена на должность на период отсутствия гражданского служащего, с ней заключили срочный служебный контракт № от 22.03.2010. В августе 2010 годаКожуновой Д.С.предоставили декретный отпуск, впоследствии отпуск по уходу за ребёнком до достижения 3-х летнего возраста. В ноябре 2011 годаКожунову Д.С. уволили. Считает, что поскольку служебный контракт № от 20.10.2006 не был расторгнут, то он не утратил своё дейст_вие, несмотря на заключение в дальнейшем срочных служебных контрактов и до окончания срока отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста за истицей сохраняется ранее занимаемая должность Биробиджанского районного ОСП. Считает указанные приказы незакон_ными и подлежащими отмене. Неправомерными действиями работодателя истице причинён моральный вред, увольнение для неё явилось сильным стрессом, она осталась без средств к существованию.Размер компенсации морального вреда составляет рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Щербакова-Душкина О.Г. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что 20.10.2006Кожунова Д.С. назначена на должность Биробиджанского районного ОСП, с ней заключён служебный контракт № . За период несения службы в Биробиджанском районном отделе в отношении истицы было проведено несколько служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Истица не желала проходить службу в Биробиджанском районном отделе. Поскольку в июле 2009 года в Биробиджанском городском ОСП вакансий не было, Кожуновой Д.С. была предложена временная должность в этом отделе. Она написала заявление работодателю с просьбой назначить её на должность Биробиджанского городского ОСП и не указала, что в последующем желает вернуться в Биробиджанский районный ОСП. С ней заключили срочный служебный контракт и вручили его копию. Заключение служебного контракта с Кожуновой Д.С. повлекло расторжение контракта № , заключён_ного 20.10.2006 на неопределенный срок. 28.07.2009 в Биро_биджанский районный ОСП на вакантную должность , ранее замещаемую Кожуновой Д.С., принят М.,с ним заключёнслужебный контракт на неопределенный срок. Положения ст. 24 ФЗ № 79-ФЗ, ст.ст. 58, 79, 261 ТК РФне устанавливают ограничения для уволь_нения в связи с истечением срока действия срочного контракта женщины, находящейся в от_пуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет и, не уменьшают гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам. При заключении срочного трудового договора истица знала о характере заключаемого с ней договора, была согласна нaпредложенные условия работы. С истицей заключён служебный контракт на время отсутствия основного работника на должность , с указанной должности она ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Порядок увольнения истицы по срочному служебному контракту соблюдён, контракт, заключенный ранее с истицей на неопределенный срок, рас_торгнут, оснований для восстановления в должности Биро_биджанского районного ОСП не имеется.

Кроме того,истицей пропущен процессуальный срок для оспаривания служебных контрактов и соответствующих приказов о назначении на должность, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Мотивируя жалобу, указала, что заключённый с ней служебный контракт № от 20.06.2006 может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ. В судебном решении не отражена позиция ответчика об основаниях расторжения с ней служебного контракта.

Приказ руководителя управления № от 11.07.2009 о её назначении на должность Биробиджанского городского отдела на период отсутствия Щ. не является приказом о расторжении служебного контракта № .

Срочный трудовой договор может быть заключён по соглашению сторон при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Действующее законодательство не предусматривает трансформацию трудового договора, заключённого на неопределённый срок, в срочный трудовой договор, так как условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определённых сторонами условий трудового договора, поскольку срок его относиться к видообразующим признакам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При заключении срочных служебных контрактов работодатель руководствовался положениями ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ. Срочные служебные контракты заключены на основании личных заявлений истицы и иные, кроме указанных в них, условия срочных служебных контрактов сторонами не оговаривались.

Служебный контракт № прекращён в связи с назначением истицы на должность Биробиджанского городского ОСП и освобождением от должности Биробиджанского районного ОСП и заключением между сторонами служебных контрактов № от 14.07.2009 и № от 22.03.2010. Истица проходила гражданскую службу и исполняла должностные обязанности на основании указанных служебных контрактов, была ознакомлена с приказами о назначении на должности гражданской службы в УФССП по ЕАО под роспись, ежемесячно получала денежное содержание по замещаемым должностям гражданской службы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного действия нескольких служебных контрактов. Довод жалобы о трансформации служебного контракта, заключённого на неопределённый срок, в срочный служебный контракт, является несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

В апелляционной инстанции Кожунова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с приказом о ее назначении на должность Биробиджанского городского отдела судебных приставов была ознакомлена, но в силу сложившихся обстоятельств и юридической неграмотности не понимала его смысл. Она считала, что впоследствии ее переведут на постоянную должность в Биробиджанском городском отделе.

Представитель истицы Бахирев В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Представитель ответчика Щербакова-Душкина О.Г. апелляционную жалобу признала необоснованной по тем же доводам, что указала в суде первой инстанции и в возражениях на жалобу.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда обоснованны и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Служебный контракт, согласно ст. 26 указанного закона, заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по ЕАО № от 20.10.2006 Баранова Д.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Биробиджанского районного отдела судебных приставов, о чём имеется запись в трудовой книжке.

Служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации заключён УФССП по ЕАО с Барановой Д.С. 20.10.2006 на неопределенный срок. Согласно п. 2 служебного контракта Баранова Д.С. обязуется исполнять должностные обязанности Биробиджанского районного отдела судебных приставов.

10.07.2009 Баранова подала на имя руководителя УФССП по ЕАО заявление с просьбой назначить её 13.07.2009 на должность федеральной государственной гражданской службы Биробиджанского городского отдела судебных приставов на период отсутствия гражданского служащего Щ.

Приказом № «О назначении на должность» от 10.07.2009 Баранова Д.С. освобождена от замещаемой должности и назначена с 13.07.2009 на должность федеральной гражданской службы Биробиджанского городского отдела судебных приставов на период отсутствия гражданского служащего Щ.

14.07.2009 с Барановой Д.С. заключён служебный контракт № . Согласно п. 2 служебного контракта Баранова Д.С. обязуется исполнять должностные обязанности Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Служебный контракт заключён с 13.07.2009 на период отсутствия гражданского служащего Щ.

После вступления в брак Барановой Д.С. присвоена фамилия Кожунова.

В соответствии с приказом № от 19.03.2010 года Кожунова Д.С., на основании личного заявления от , переведена на должность на период отсутствия гражданского служащего Н.

22.03.2010 с Кожуновой Д.С. заключён служебный контракт № , в соответствии с п. 2 которого она обязуется исполнять должностные обязанности Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Служебный контракт заключен с 19.03.2010 на период отсутствия гражданского служащего Н.

Судом установлено, что Кожуновой Д.С. на основании приказа № от 07.09.2010 предоставлен с по отпуск по беременности и родам, впоследствии, на основании личного заявления, ей приказом № от предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с приказом № от 21.10.2011 «Об увольнении» с Кожуновой Д.С. расторгнут служебный контракт от 22.03.2010 № , она освобождена от замещаемой должности Биробиджанского городского отдела судебных приставов в связи с выходом гражданского служащего Н. на службу.

Согласно ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.

Согласно ч. 2 указанной статьи, срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 статьи срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из п. 6 ч. 4 ст. 25 названного закона следует, что срочный служебный контракт заключается в случае: замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условия ее выполнения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно пришёл к выводу о том, что срочный служебный контракт № заключён 14.07.2009 на основе добровольного согласия Барановой Д.С. и представителя работодателя УФССП по ЕАО. Нарушений требований действующего законодательства, а так же прав и охраняемых законом интересов работника Барановой Д.С. при заключении этого срочного трудового договора УФССП по ЕАО не допустило.

Довод жалобы о том, что приказ № от 10.07.2009 о назначении Кожуновой Д.С. на должность Биробиджанского городского отдела на период отсутствия гражданского служащего не является приказом о расторжении служебного контракта № от 20.10.2006, не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 68, 72.1 ТК РФ все правоотношения между работником и работодателем оформляются приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись.

Из приказа № от 10.07.2009 «О назначении на должность» следует, что Кожунова Д.С. освобождена от ранее замещаемой должности. Таким образом, с момента заключения срочного служебного контракта № от 14.07.2009, служебный контракт № от 20.10.2006 утратил силу.

Стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось, что Кожунова Д.С. была ознакомлена под роспись с приказом № от 10.07.2009 «О назначении на должность».

Материалами дела подтверждается, что в трудовой книжке ТК № , выданной на имя Кожуновой Д.С., имеется запись за № о её назначении на должность Биробиджанского городского отдела судебных приставов. Вместе с тем, несоответствие записи в трудовой книжке тексту оспариваемого приказа № , не может являться основанием для его признания, а также для признания изданных последующих приказов и заключённых на их основе срочных служебных контрактов, незаконными и их отмене.

Кроме того, в связи с пропуском истицей срока для обжалования приказов № от 10.07.2009, № от 19.03.2010, а так же служебных контрактов № от 14.07.2009 и № от 22.03.2010 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о признании незаконными и отмене указанных приказов и служебных контрактов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из материалов дела, Кожунова Д.С. была своевременно ознакомлена с оспариваемыми приказами и служебными контрактами. Истица не могла не знать о своём назначении на должность и последующем переводе на должность, поскольку, именно на основании её личных заявлений, работодателем УФССП по ЕАО издавались соответствующие приказы и подписывались служебные контракты. Кожунова Д.С. с указанными требованиями обратилась в суд 23.11.2011, т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя истицы об уважительности пропуска срока для обжалования приказов, служебных контрактов и при установленных обстоятельствах, с учётом совокупности доказательств по делу правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих Кожуновой Д.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции не представлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности приказа № от 21.10.2011 «Об увольнении».

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При расторжении с истицей срочного служебного контракта на неё не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с выходом гражданского служащего на службу не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истицей служебный контракт на основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с выходом гражданского служащего на службу.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция ответчика по основаниям расторжения служебного контракта, не соответствуют действительности и не может быть принят ко вниманию, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены, увольнение Кожуновой Д.С. произведено с соблюдением установленного законом порядка, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Кожуновой Д.С. о признании незаконными приказов о назначении на должность, о переводе, признании незаконными срочных служебных контрактов, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуновой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи