Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «О» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 апреля 2014года по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к Обществу с ограниченной ответственностью «М», Б.М. о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛА:

ООО «О» обратилось в суд с иском к ООО «М», Б.М. о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «О» и ООО «И» (после переименования с <дата> - ООО «М») заключен договор поставки № <…> (далее – Договор поставки) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик принял у истца товар по накладным и обязался оплатить его в течение 28 календарных дней с даты отгрузки (фактической передачи) товара. Пунктом3.2.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от <дата> поставщику предоставлено право потребовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15 % в день от общей стоимости поставленного товара с момента передачи товара до момента полной оплаты его стоимости в случае нарушения покупателем 28-дневного срока отсрочки оплаты товара. Пунктом 4.3Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара. Вобеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору поставки между ООО«О» и Б.М. был заключен договор поручительства № <…> от 16.07.2012 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Иваново от 21.02.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «О» к ООО «И», Б.М. о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО «И» и Б.М. обязались в солидарном порядке погасить ООО «О» задолженность за поставленный по Договору поставки от <дата> товар, образовавшуюся на 29.12.2012 года в общей сумме <…> рубля <…>копеек, равными платежами в период с 01.03.2013 года до 01.06.2013 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

Истец полагал, что установленный определением суда от 21.02.2013 года факт нарушения покупателем – ООО «М» сроков оплаты товара, полученного от ООО«О», а также нарушение ответчиками сроков внесения платежей во исполнение условий мирового соглашения, дает основание для взыскания с ответчиков в судебном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами3.2.1, 4.3Договора поставки, за период с момента обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленный товар до момента фактической уплаты этой задолженности, т.е. с 20.11.2012 года до 16.05.2013 года.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки в размере <…>рубля <…> копеек и договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере <…> рубля <…> копейки. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 03.04.2014года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2014 года, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обратил внимание на то, что мировое соглашение, заключенное сторонами настоящего дела не содержало условия о прекращении действия Договора поставки, который на момент предъявления настоящего иска являлся действующим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.И. и ответчик Б.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве от 02.07.2014года, считали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения Договора поставки от <дата> между ООО «О» и ООО «И» (после переименования с <дата> – ООО «М»), дополнительного соглашения к данному договору и Договора поручительства между ООО«О» и Б.М., а также тот факт, что по состоянию на 20.11.2012года покупатель имел задолженность по оплате товара, поставленного с условием об отсрочке платежа продолжительностью 28календарных дней, в общей сумме <…>рубля <…> копеек.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2012 года ООО «О» обратилось в суд с иском к ООО «И», Б.М. о взыскании указанной задолженности за поставленный товар. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2-539/13 по указанному иску часть задолженности по оплате поставленного товара была оплачена ООО «И» 29.12.2012 года в размере <…>рублей. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.02.2013 года прекращено производство по указанному гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО«И» и Б.М. обязались в солидарном порядке погасить ООО«О» задолженность за поставленный по Договору поставки от 16.07.2012года товар, образовавшуюся на 29.12.2012 года в общей сумме <…> рубля <…>копеек, равными платежами в период с 01.03.2013 года до 01.06.2013 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

Судом бесспорно установлено, что установленные мировым соглашением сроки внесения частей задолженности по оплате поставленного товара должниками неоднократно нарушались, однако общая сумма задолженности была уплачена ООО«М» 16.05.2013 года, т.е. до истечения согласованной сторонами последней даты платежа 01.06.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив мировое соглашение, принятое определением суда от 21.02.2013 года по делу № 2-539/13 по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, ООО «О», ООО «М» и Б.М. полностью прекратили возникший между ними экономический конфликт по Договору поставки. Оценив условия указанного мирового соглашения и посчитав его своевременно исполненным должниками, суд пришел к выводу о том, что при заключении мирового соглашения ООО «О» отказалось как от основных, так и от дополнительных требований по Договору поставки. Вотношении поручителя Б.М. в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска суд со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ указал на прекращение договора поручительства в связи с изменением Договора поставки дополнительным соглашением от <дата>, повлекшим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права, определяющих правовые понятия предмета и основания иска, устанавливающих последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции, рассматривающим гражданское дело, а также норм материального права, регулирующих основания прекращения договора поручительства.

Из настоящего дела видно, что при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «О» к ООО «М» и Б.М. о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара, в котором имелось указание на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.02.2013 года об утверждении мирового соглашения между теми же лицами по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, суд не усмотрел признаков тождественности данных исков и не отказал в принятии такого искового заявления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Мировое соглашение, принятое определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.02.2013 года по делу № 2-539/13, ставшее предметом оценки по настоящему делу, содержало условие об обязанности ответчиков по погашению задолженности за поставленный в рамках договора товар в полном объеме в общей сумме <…> рубля <…>копеек и расходов истца по уплате государственной пошлине в размере <…> рублей в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, но не позднее 01.06.2013 года, а также об отказе истца от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Анализ содержания исковых заявлений ООО «О» от 26.11.2012 года по делу № 2-539/13 и от 16.07.2013 года по рассматриваемому гражданскому делу показывает, что предъявленные в настоящее время требования о взыскании платы за коммерческий кредит по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара, составляющие предмет иска, не были заявлены в рамках дела № 2-539/13, предметом иска в котором выступало исключительно требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, и к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Мировое соглашение может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, гражданским законодательством не предусмотренного. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что буквальное толкование мирового соглашения, заключенного 21.02.2013 года теми же сторонами, которые участвуют в настоящем деле, в совокупности с толкованием условий Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, условий Договора поручительства, с учетом объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что при заключении указанного мирового соглашения его стороны произвели лишь констатацию существующей у ООО «М» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки, установив окончательный и промежуточные сроки для погашения этой задолженности (основного долга по договору), и не входили в обсуждение вопросов исполнения ответчиками дополнительных обязательств по Договору поставки об уплате коммерческого кредита и договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Так, при заключении мирового соглашения 21.02.2013 года его стороны не воспользовались правом прекратить действие Договора поставки и Договора поручительства, а также урегулировать по соглашению между собой вопросы освобождения покупателя и поручителя от обязанности по оплате предоставленного покупателю коммерческого кредита, предусмотренной п. 3.2.1 Договора поставки, а также от ответственности в виде штрафной неустойки (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленной п. 4.3 Договора поставки.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие принятого судом свободного волеизъявления ООО«О» на прощение ответчикам задолженности, возникшей в период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года на основании п.п. 3.2.1 и 4.3 Договора поставки в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара, требований о взыскании которой в судебном порядке ранее Обществом не предъявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что образовавшаяся на 05.10.2012 года задолженность по оплате товара, поставленного ООО «О» на общую сумму <…>рубля <…> копеек, не была погашена ООО «М» в течение 28 дней с момента его получения, что в силу п.3.2.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от <дата> являлось основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента поставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО«М» по собственной вине не исполнило обязательств покупателя по оплате коммерческого кредита, предусмотренных п.3.2.1Договора поставки.

К исковому заявлению приложен выполненный ООО «О» расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере <…> рубля <…> копеек. Данный расчет, не оспоренный ответчиками, принимается судебной коллегией, поскольку он соответствует условиям Договора поставки, охватывая период с момента предъявления в суд первоначального иска о взыскании оплаты за поставленный товар до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, которая была исполнена 16.05.2013 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для прекращения Договора поручительства, заключенного <дата> между ООО «О» и Б.М.

Буквальное толкование Договора поручительства показывает, что на момент его подписания объем ответственности поручителя Б.М. за исполнение обязательств по договору поставки № <…> покупателем - ООО «И», директором и учредителем которого он являлся, не был ограничен оплатой за поставленный товар, а предполагал в качестве основания такой ответственности наряду с неоплатой принятого товара неоплату процентов по правилам коммерческого кредита и неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара, установив общее ограничение ответственности поручителя конкретной денежной суммой в размере <…> рублей, которая не была превышена ни при предъявлении первоначального иска на сумму <…> рубля <…> копеек, ни при предъявлении настоящего иска на общую сумму <…> рублей 82копейки.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения к Договору поставки от <дата> не произошло увеличения ответственности поручителя без его согласия, что исключает возможность прекращения данного договора в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ.

На основании ст.ст.309,310, 361, 363, 809, 823 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере <…> рубля <…>копеек.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в письменный Договор поставки в редакции дополнительного соглашения от <дата> его сторонами было включено условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в общей сумме <…> рубля <…> копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Б.М. обратился с заявлением об уменьшении взыскиваемой договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью установленной договором неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору поставки покупателем. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков указанное заявление поддержал.

Разрешая это заявление с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006года № 9-О, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы договорной неустойки (пени), взыскания которой требует истец, поскольку предусмотренная п. 4.3. Договора поставки неустойка (пени) в размере 0,1 % в день, т.е. 36 % годовых, более, чем в 4раза превышает размер неустойки, предусмотренной ст.395ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения настоящего спора 8,25 % годовых. При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, такие как: соотношение общей суммы задолженности за поставленный товар и размера начисленной истцом договорной неустойки, а также принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по оплате поставленного товара была уплачена покупателем в полном объеме 16.05.2013 года во исполнение условий мирового соглашения от 21.02.2012 года до истечения конечного срока, установленного мировым соглашением до 01.06.2013года.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара покупателем ООО«М» договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара, взыскания которой требует истец.

Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере <…> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Исковые требования ООО «О» судом апелляционной инстанции удовлетворены частично.

При рассмотрении судом настоящего дела истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. Эти расходы включают в себя государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <…>рубля <…>копеек и при подаче апелляционной жалобы в размере <…> рублей.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рубля 06копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 апреля 2014года отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «О» к Обществу с ограниченной ответственностью «М», Б.М. о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О» с Общества с ограниченной ответственностью «М», Б.М. в солидарном порядке плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от <дата> за период с 20 ноября 2012 года по 16 мая 2013 года в размере <…> (<…>) рубля <…> копеек и договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20 ноября 2012 года по 16 мая 2013 года в размере <…> (<…>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…>копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Павлов А.Е.