Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 года дело по частной жалобе администрации г.Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Администрации города Перми в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года сроком до 1 февраля 2014 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Перми обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отсрочке исполнения определения Ленинского районного суда от 28 мая 2012 г. до 01 февраля 2014 г.

В обоснование заявления было указано на то, что 16 июля 2013 г. заключен муниципальный контракт № ** на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования город Пермь для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа; договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 июля 2013 г. установлен срок ввода строящегося многоквартирного дома по адресу: ****, г. Перми, в котором расположены квартиры, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не позднее 15 декабря 2013 г.; исполнение контракта и регистрация права муниципальной собственности на жилые помещения будет занимать определенный промежуток времени (подбор и передача жилых помещений, регистрация права муниципальной собственности); Завьялову Д.В. направлено письменное уведомление с предложением рассмотреть вопрос о заселении в две комнаты в трехкомнатной квартире № ** в указанном выше доме.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Орджоникидзевского района г.Перми просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация города Перми, указав, что в рамках муниципального контракта приобретено 35 квартир по адресу: ****. Одновременно следует учитывать, что предоставление жилого помещения детям-сиротам производится в порядке очередности. Таким образом, приобретенные жилые помещения по ул. **** были распределены среди лиц, указанной категории, имеющих неисполненные решения суда о предоставлении жилых помещений, вынесенные датой ранее, чем решение суда в отношении Завьялову Д.В. Предоставление жилого помещения Завьялову Д.В. вне существующей очереди, нарушило бы права граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения, подтвержденное решением суда, вынесенным ранее, чем решение суда в отношении Завьялова Д.В. На сегодняшний день у администрации города Перми появилась реальная возможность исполнить решение Ленинского районного суда от 05.07.2012г., обязывающее администрацию города Перми предоставить жилое помещение Завьялову Д.В. В настоящее время Завьялову Д.В. предложено две комнаты в трехкомнатной квартире №** общей площадью 38,45 кв.м, в доме № ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми. Однако, в силу ст.434 ГПК РФ имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного решения от 05.07.2012г., поскольку срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. ****, установленный муниципальным контрактом № ** на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования город Пермь для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа и договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2013г., - не позднее 15.12.2013г., кроме того подбор и передача жилых помещений, по указанному адресу, а так же регистрация права муниципальной собственности, будут занимать определенный промежуток времени- 60 дней. Кроме того, на рынке г.Перми отсутствуют объекты недвижимости, удовлетворяющие заданным критериям. Таким образом, администрация г. Перми считает, что имеются все законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми до 01 февраля 2014г.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 г. по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на администрацию города Перми возложена обязанность за счет средств, выделенных Правительством Пермского края и предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края, предоставить Завьялову Д.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. в границах города Перми.

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2012 г. и не исполнено до настоящего времени.

Согласно муниципального контракта от 16 июля 2013 г. и договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 19 июля 2013 г. следует, что администрация города Перми по условиям данных сделок получает в муниципальную собственность для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, для исполнения судебных решений жилые помещения в 10-этажном многоквартирном доме № ** на ул. **** в г. Перми; срок ввода дома в эксплуатацию определен как 15 декабря

2013 г., срок подписания актов приема-передачи квартир - не позднее 25 декабря 2013 г.

Управлением жилищных отношений администрации города Перми еще 28.08.2013 г. получено уведомление о вручении Завьялову Д.В. предложения о вселении в жилое помещение в квартире № ** данного дома.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, а по существу, имеются обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается поскольку в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о том, что поскольку срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. ****, установленный муниципальным контрактом № ** на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для нужд муниципального образования город Пермь для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа и договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2013г., - не позднее 15.12.2013г., кроме того подбор и передача жилых помещений, по указанному адресу, а так же регистрация права муниципальной собственности, будут занимать определенный промежуток времени - 60 дней, не указывает на исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

Необходимость соблюдения должником выше указанной процедуры не должна нарушать права Завьялова Д.В. на предоставление ему благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда, которое заявителем не исполняется длительный период времени, следовательно, за истекший период времени заявитель имел объективную возможность выполнить возложенные на него обязанности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его права, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, и прав на жилище.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы администрации города Перми не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены. на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе администрации г.Перми, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: