Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НСТ «Садовод-2» по доверенности – ФИО2 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику НСТ «Садовод-2» о понуждении к заключению договора, взыскании суммы материального и морального вреда; третьему лицу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

В обоснование исковых требований истец указал, что он с семьей с 15.07.2007г. проживает в НСТ «Садовод-2», . В 2007г. он обратился в правление НСТ с ходатайством о проведении электроэнергии на указанный участок. Электриком товарищества, с разрешения и по указанию правления НСТ «Садовод-2», были проведены все необходимые работы, в т.ч. установка и опломбировка электросчетчика; бухгалтером НСТ выдана абонентская книжка. В связи с тем, что счетчик уже находился в эксплуатации, в абонентской книжке была сделана запись о его начальных показаниях - 1800 кВт. После этого истец в течение четырех лет с момента подключения к электросети регулярно и в срок вносил плату за электроэнергию, а также другие необходимые членские взносы. После плановой проверки электросетей, 22.08.2010г. истцу было вручено предписание о необходимости переделки ввода электропроводки к дому, что им 05.09.2010г. было выполнено. Вместе с тем 30.05.2011г. истцу отключили подачу электроэнергии со ссылкой на упавший столб электропередачи. Истец самостоятельно, за свой счет, устранил неисправности, однако председатель правления НСТ на ходатайство о подключении участка истца к электросети ответил отказом, пояснив, что ФИО3 должен оплатить сумму в размере 25 000 рублей и штраф за незаконное подключение к электросети. Указанными действиями председателя правления НСТ «Садовод-2» ФИО3 причинены материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в расходах на покупку и установку нового столба электропередачи, электропроводки, электросчетчика; дизельного генератора для выработки и получения электроэнергии; дизельного топлива.

На основании изложенного ФИО3 просил обязать правление НСТ «Садовод-2» произвести подключение садового участка истца к электросетям общего пользования, расположенным на территории НСТ «Садовод-2» за счет средств садоводческого товарищества. Обязать правление НСТ «Садовод-2» оформить с истцом договор электроснабжения его садового участка, расположенного по адресу: , в письменном виде с 15.09.2007г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взыскать с правления НСТ «Садовод-2» в его пользу сумму материального ущерба в размере 79 433 рубля, причиненного истцу в связи с незаконным расторжением правлением НСТ «Садовод-2» договора электроснабжения его садового участка в одностороннем порядке. Взыскать с правления НСТ «Садовод-2» в его пользу сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей в связи с понесенными им и членами его семьи (в том числе малолетним и грудным ребенком) физическими, моральными и нравственными страданиями. Взыскать с правления НСТ «Садовод-2» в его пользу судебные расходы в размере 10 888 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 3 388 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика НСТ «Садовод-2» председатель правления ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «НЭСК» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик заключил с ОАО «НЭСК» договор энергоснабжения для нужд НСТ и для подачи электроэнергии членам НСТ, дальнейшее заключение договоров передачи электроэнергии членам товарищества должно разрешаться самим ответчиком. На основании изложенного полагалась на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2012г. иск удовлетворен частично. Ответчик обязан произвести подключение садового участка истца к электросетям, заключить с истцом договор электроснабжения, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 56520 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель НСТ «Садовод-2» - ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что он является членом садоводческого товарищества и ему незаконно отключили подачу электроэнергии, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В соответствии с законом «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения, с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.18). Принятие в члены садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества (ст. 21).

Суду не представлено доказательств того, что истец был принят в члены садоводческого товарищества в установленном порядке. То обстоятельство, что он нес расходы за потребляемую электроэнергию, а также другие расходы по содержанию дачного участка, являясь его собственником, не являются бесспорным доказательством того, что истец был принят в члены садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу ( субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Из материалов дела, пояснений представителя 3-го лица следует, что 3-е лицо давало согласие на передачу энергии НСТ «Садовод -2» через свои присоединенные сети, только членам садоводческого товарищества. Поскольку истец не является членом садоводческого товарищества, то его подключение к энергетическим сетям ответчика, нельзя признать законным.

Истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств которые подтверждали бы его доводы о том, что он в установленном законом порядке подключился к электрическим сетям ответчика.

Не было представлено и доказательств, что энергопринимающие устройства истца, в настоящий момент, соответствуют всем необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2012г. в части удовлетворения требований ФИО3 и взыскании с НСТ «Садовод-2» госпошлины в доход государства - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО3 к НСТ «Садовод-2» о понуждении к заключению договора, взыскании суммы материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи краевого суда :