Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года о передаче дела в Хамовнический районный суд г. Москвы по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Очёрский районный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании кредитного договора ничтожным, отмене процентов, штрафов, пени, комиссий, начисляемых по кредитному договору.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что оспариваемое определение противоречит нормам процессуального права, поскольку судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2015, согласно которому ФИО1 имеет право на обращение с заявленными требованиями в Очёрский районный суд Пермского края. Кроме того, полагает, что условия кредитного договора, которыми местом рассмотрения споров между его сторонами определён Хамовнический районный суд г. Москвы, недействительны в силу положений законодательства о защите прав потребителей, поэтому не подлежат применению. Истец, будучи изначально слабой стороной отношений с кредитной организацией, не мог повлиять на содержание указанных условий данного договора. Заявитель считает, что передача гражданского дела в другой регион затруднит своевременность и правильность его рассмотрения и просит вернуть дело для рассмотрения в Очёрский районный суд Пермского края.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ))

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность дел, подсудных областному (или равному ему) суду, Верховному Суду Российской Федерации и дел с исключительной подсудностью, то есть подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и о чём выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 ФИО1 обратился в Очёрский районный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании кредитного договора ничтожным, отмене процентов, штрафов, пени, комиссий, начисляемых по кредитному договору (л.д. 3-8). Определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела по данному иску вынесено 10.09.2015 (л.д. 1). Согласно содержанию заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта «***» от 10.12.2011 стороны согласовали, что споры, вытекающие из заключенных договоров, подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 9 на обороте).

Установив, что до принятия дела судом к своему производству стороны заключили соглашение, которым определили, что споры, вытекающие из заключенных договоров, подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение названного суда.

Между тем данный вывод суда на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не основан.

При соглашении сторон договора о подсудности в кредитном договоре об изменении правила, предусмотренного ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности в том случае, если им ставится вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности.

Учитывая, что истцом сформулировано требование о признании кредитного договора недействительным - ничтожным, основания для вывода о достижении сторонами договора соглашения по вопросу о подсудности спора, вытекающего из договора, отсутствуют. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности и, как следствие, передачи дела для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При таким обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, поэтому оно подлежит отмене, а дело –передаче в Очерский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очёрского районного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года отменить.

Гражданское дело № ** по иску ФИО1 к ООО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитный договор передать в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: