Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Алексеева О.В. Дело № 33-1320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Клепчи С.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.05.2013 гражданское дело по заявлению прокурора Курганской области о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области № 125-р от 13.04.2010 «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром»,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2013, которым постановлено: заявление прокурора Курганской области о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области № 125-р от 13.04.2010 «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя заявителя Кабаковой О.В., представителей заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курганской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области № 125-р от 13.04.2010 «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром». В обоснование заявления указал, что в соответствии с данным распоряжением юридическим лицам: ЗАО «ВЕСТЕРН», ООО «Вираж», ООО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма Боровская», Шатровской районной общественной организации любителей охоты и рыболовства, а также индивидуальным предпринимателям: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были предоставлены территории охотничьих хозяйств Курганской области, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на срок 25 лет. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предписано выдать указанным лицам долгосрочные лицензии и заключить с ними договоры. Полагал, что оспариваемое распоряжение Правительства Курганской области противоречит действующему законодательству, так как после 01.04.2010 Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не предусматривает предоставление объектов животного мира в пользование юридическим лицам путем выдачи долгосрочной лицензии. С 01.04.2010 предоставление объектов животного мира осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей 25, 31 указанного Федерального закона, принято с нарушением порядка предоставления земельных и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, действующего с 01.04.2010, и в отсутствии полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предоставлению животного мира в долгосрочное пользование. Просил признать оспариваемое распоряжение незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кабакова О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемым распоряжением нарушен порядок предоставления объектов животного мира в пользование, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО15 с требованиями заявителя не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что поскольку правоотношения между Правительством Курганской области и охотпользователями возникли до 01.04.2010, они подлежали разрешению в рамках действовавшего на момент их возникновения законодательства. Полагал, что Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2009 не содержит норм, указывающих на возможность распространения его действия на рассмотрение заявок, поданных до вступления его в силу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «Вираж», ИП ФИО13 по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что прокурор не уполномочен обращаться в суд с подобным заявлением, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов граждан оспариваемым распоряжением, и почему они лишены возможности самостоятельно обратиться в суд. С учетом того, что заявление об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125 являлось предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, полагала, что производство по делу должно быть прекращено. Считала, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц: Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Твердый С.М., ЗАО «Агрофирма Боровская» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласились. Поддержали позицию Правительства Курганской области и представителя ООО «Вираж», ИП ФИО13 ФИО2 Полагали, что срок для обращения с заявлением в суд пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 поддержал требования прокурора Курганской области. Полагал, что оспариваемое распоряжение Правительства Курганской области противоречит действующему законодательству, так как после 01.04.2010 Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не предусматривает предоставление объектов животного мира в пользование юридическим лицам путем выдачи долгосрочной лицензии. Обратил внимание, что оспариваемое распоряжение неоднократно признавалось незаконным судами различного уровня. Считал, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок обращения с заявлением в суд на прокурора не распространяется.

Заинтересованные лица: ИП ФИО12, ИП ФИО14, представители заинтересованных лиц ЗАО «ВЕСТЕРН», ООО «Рассвет», Шатровской районной общественной организации любителей охоты и рыболовства в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Суд в удовлетворении заявления прокурора Курганской области отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор.

В обоснование представления указывает, что в мотивировочной части решения суд указал на несоответствие распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125-р требованиям статей 25, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В то же время суд пришел к выводу о пропуске срока для оспаривания указанного распоряжения без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Ссылается на то, что в период с октября 2011 по июнь 2012 с аналогичным требованием самостоятельно обращался ФИО16, его заявление было удовлетворено, затем явилось предметом рассмотрения кассационной инстанции Курганского областного суда, Верховного Суда Российской Федерации, поэтому основания для обращения с аналогичным заявлением у прокурора отсутствовали. Полагает, что определение прокурором способа защиты нарушенных прав может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обращения в суд. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Вираж» и ИП ФИО13 просят в его удовлетворении отказать. Обращают внимание на то, что прокурором не указано, с какого момента ему стало известно о существовании распоряжения Правительства Курганской области № 125-р от 13.04.2010, то есть с какого момента необходимо исчислять срок для обжалования. Указывают, что оспариваемое распоряжение было опубликовано 11.11.2011 в газете «Новый мир» № 84. Прокурор имел доступ к данной информации и мог в любой момент обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного акта. Кроме того, принимая участие 22.02.2012 в судебном заседании по заявлению ФИО16 об оспаривании этого же распоряжения, прокурор высказывал свое мнение относительно заявленных требований, что также подтверждает его осведомленность о существовании распоряжения Правительства Курганской области № 125-р от 13.04.2010. Считают, что вывод суда об истечении трехмесячного срока для обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление представитель ИП ФИО13 по доверенности ФИО2 просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей 25, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принято с нарушением порядка предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, действующего с 01.04.2010, и в отсутствии у органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия по предоставлению животного мира в долгосрочное пользование.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Вираж» по доверенности ФИО2 считает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 248 ГПК РФ. Указывает, что Верховным Судом Российской Федерации уже было рассмотрено заявление об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125 «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» по аналогичным основаниям и вынесено решение о прекращении производства по делу, так как оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы граждан. Указывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации, имеющему преюдициальное значение, оспариваемое распоряжение не затрагивает прав, свобод и законных интересов граждан, правоотношения, связанные с предоставлением в долгосрочное пользование земельных участков для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, затрагивают право и интересы только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и государство. В связи с чем полагает, что данная категория дел подведомственна арбитражным судам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. апелляционное представление поддержала. Дополнительно указала, что прокурор обратился в суд с заявлением в январе 2013. До этого оспариваемое распоряжение было предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО16, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с аналогичным заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления. Указал, что прокурором по неуважительной причине пропущен срок обращения с заявлением. Полагал, что прокурор вне зависимости от иных обращений граждан вправе самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц ООО «Вираж», ИП ФИО13 по доверенности ФИО2 поддержала ранее представленные возражения, просила прекратить производство по делу по процессуальным основаниям – в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц: ЗАО «ВЕСТЕРН» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директор ЗАО «ВЕСТЕРН» ФИО10, ЗАО «Агрофирма Боровская» по доверенности ФИО3, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Твердый С.М., ИП ФИО13 по доверенности ФИО8, директор ООО «Вираж» ФИО9 поддержали позицию представителя Правительства Курганской области и представителя ООО «Вираж» и ИП ФИО13 ФИО2 Полагали, что срок для обращения с заявлением в суд пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены решения суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что распоряжением Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» юридическим лицам: ЗАО «ВЕСТЕРН», ООО «Вираж», ООО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма Боровская», Шатровской районной общественной организации любителей охоты и рыболовства, а также индивидуальным предпринимателям: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были предоставлены территории охотничьих хозяйств, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на срок 25 лет (л.д. 6-7).

Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предписано выдать долгосрочные лицензии и заключить с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры о предоставлении территорий Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Правовой акт Правительства Курганской области принят в форме распоряжения, опубликован 11.11.2011 в газете «Новый мир», выпуск № 84 (л.д. 21), не является нормативным правовым актом, поскольку распространяется на определенный круг лиц и рассчитан на однократное применение, что подтверждено определение Курганского областного суда от 30.11.2012 (л.д. 96).

Указанное распоряжение оспаривается прокурором как противоречащее требованиям статей 25, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125-р без уважительных причин.

По данному основанию заявление прокурора оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления и возражений на него, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно статье 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установление трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 191-О, в котором Конституционный Суд отметил, что установление указанного срока не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2 статьи 256 ГПК не является основанием для отказа в принятии заявления на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несмотря на то, что в части 1 статьи 256 ГПК РФ говорится о трехмесячном сроке для обращения с заявлением в суд для граждан, этот срок должен применяться также и в случаях обращения в суд с соответствующими требованиями прокурора. Названный срок является единым для всех субъектов обращения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение было опубликовано в газете «Новый мир» № 84 от 11.11.2011, исходя из чего, прокурор имел возможность ознакомиться с ним ранее истечения установленного в статье 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Также суд установил, что 22.02.2012 представитель прокуратуры Курганской области Богомазова Л.В. принимала участие в судебном заседании Курганского областного суда по делу по заявлению ФИО16 об оспаривании данного распоряжения, требования ФИО16 поддержала, что также подтверждает осведомленность прокурора Курганской области о наличии спорного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор пропустил без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125-р.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропущенный по уважительной причине срок обращения с заявлением в суд может быть восстановлен судом при рассмотрении дела по ходатайству заинтересованного лица.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих для обращения прокурора с заявлением в суд в установленный гражданско-процессуальным законом срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая возражения прокурора в апелляционном представлении необоснованными.

Исходя из положений статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1, уважительной причиной следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд.

Оспариваемый акт Правительства Курганской области был опубликован в установленном порядке в газете «Новый мир» № 84 от 11.11.2011. Обстоятельств, затрудняющих получение прокурором информации об оспариваемом акте, не имелось.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что прокурор был не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области № 125-р от 13.04.2010 в период нахождения в производстве суда дела по заявлению ФИО16 об оспаривании этого акта, в силу предоставленных прокурору статьей 45 ГПК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Довод апелляционного представления о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы о незаконности оспариваемого распоряжения, не может быть принят во внимание в качестве основания для изменения решения суда.

При разрешении заявления суд первой инстанции установил, что прокурор пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по этому мотиву, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Прокурору судом отказано именно по этому основанию. При этом применение судом данного основания для отказа в иске не исключает наличие в решении выводов относительно законности оспариваемого распоряжения, так как дело рассматривалось в судебном заседании, судом исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Вираж» ФИО2 в возражениях на апелляционное представление о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 248 ГПК РФ.

Согласно статье 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из материалов дела видно, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 производство по делу по заявлению ФИО16 об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» прекращено.

Основанием для этого послужил вывод Верховного Суда о том, что оспариваемое распоряжение не содержит положений, устанавливающих права и обязанности ФИО16, и суд первой инстанции разрешил дело по заявлению лица, права и законные интересы которого не затрагиваются.

Однако приведенные выше обстоятельства не означают, что с аналогичным заявлением не вправе обратиться в суд прокурор, поскольку ввиду отсутствия у ФИО16 полномочий по обращению в суд дело по его заявлению об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 125-р по существу рассмотрено не было.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Вираж» о том, что данная категория дел подведомственна арбитражным судам.

Вопреки доводу представителя ООО «Вираж», прокурор вправе обратиться в суд с требованием о признании противоречащих закону правовых актов недействительными в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 данного Кодекса. На основании статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. К подведомственности арбитражных судом отнесены, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из оспариваемого распоряжения не следует, что оно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда об оставлении заявления прокурора Курганской области без удовлетворения не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционное представление и возражения на него не содержат доводов, опровергающих данные выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.Н. Клепча

Е.С. Голубь