Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Мурманской области - ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Мурманской области ( далее по тексту- Управление).

В обоснование заявления указала, что * 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «**» С А.С.,по ее мнению нарушившего установленный определением Октябрьского районного суда г.Мурманска о принятии обеспечительных мер от *.2011 года запрет на совершение сделок с судном «**».

Управлением Росреестра по Мурманской области ей отказано в принятии процессуального решения по ее жалобе со ссылкой на положения пункта 3 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым сообщения и заявления физических и юридических лиц должника не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель указала, что Управление является органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Поскольку в своей жалобе она просила провести проверку на предмет совершения конкурсным управляющим ООО «**» С А.С. действий, нарушающих действующее законодательство, то Управление, не дав ей ответ о наличии либо отсутствии в действиях этого лица нарушений норм действующего законодательства, фактически отказало в полном и всестороннем рассмотрении ее жалобы.

Кроме того, ФИО4 указала, что, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего административного проступка, Управление должно было вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просила суд признать незаконными действия Управления Росреестра Мурманской области, выразившиеся в отказе всестороннего рассмотрения ее письменной жалобы и принятия соответствующего процессуального решения.

Просила обязать Управление провести всестороннюю, полную и объективную проверку сведений, изложенных в ее жалобе от * 2011 года, и принять по жалобе соответствующее процессуальное решение.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица - Управления Росреестра по Мурманской области – ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Настаивает на своих доводах, приведенных суду первой инстанции, и указывает, что Управление Росреестра по Мурманской области в нарушение Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области фактически оставило ее жалобу на действия арбитражного управляющего без рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4 и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права при рассмотрении данного заявления.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих осуществляет саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

В обязанности саморегулируемой организации входит рассмотрение жалоб на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; контроль за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно статье 23.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Предметом контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Контроль (надзор) осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки является представленная в орган по контролю (надзору) мотивированная жалоба на действия или бездействие саморегулируемой организации, нарушающие требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также имеющиеся в документах саморегулируемой организации, представленных в орган по контролю (надзору), несоответствия таким требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 утверждены Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что проверка деятельности арбитражных управляющих проводится структурным подразделением, осуществляющим контроль деятельности арбитражных управляющих, формируемым в порядке, установленном саморегулируемой организацией.

Основаниями для проведения проверки являются: обращение федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (далее именуется - обращение); мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего (далее именуется - жалоба), за исключением анонимных жалоб; иные основания, установленные саморегулируемой организацией (пункт 3 Правил).

Решение о проведении (об отсутствии оснований для проведения) проверки по фактам, указанным в обращении (жалобе), принимается в порядке, установленном саморегулируемой организацией (пункт 4 Правил).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в соответствии с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - является, в свою очередь, территориальным органом Росреестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * 2011 года в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего С А.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «**». В ответе от * 2011 года на данную жалобу Управление указало на отсутствие оснований для принятия в отношении конкурсного управляющего С А.С. процессуального решения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом в целях обеспечения контроля за рассмотрением данной жалобы, ее копия и копии приложенных к ней документов Управлением Росреестра по Мурманской области были направлены на имя генерального директора саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «**» В.Е. Р.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Управления при рассмотрении ее жалобы не противоречили закону и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Подробно проанализировав приведенные в решении нормы материального права, в том числе и положения статей 28.1 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление не обладает полномочиями для проведения проверки деятельности арбитражных управляющих по жалобам граждан. Такими полномочиями обладают саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являются конкретные арбитражные управляющие.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Мурманской области обоснованно не усмотрело правовых оснований для проведения проверки по жалобе ФИО4, направив копию этой жалобы генеральному директору саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «**».

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: