Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанской таможни к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по уплате таможенных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Хасанской таможни удовлетворены, с ФИО1 в доход государства (в лице Хасанской таможни) взыскана недоимка по таможенным платежам в размере 796692,42 рублей, пеня за просрочку уплаты таможенных платежей с 24.07.2011 года по 20.09.2012 года в размере 100205,35 рублей, а также с 21.09.2012 года по день фактической уплаты равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы недоимки.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителей Хасанской таможни по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Хасанская таможня обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО1 на таможенный пост Хасанской таможни поданы пассажирские таможенные декларации на следующий товар: 30.04.2011 года на забор металлический для ограждения придомовой территории не собранный общим весом 2142 кг.; 26.05.2011 года на армированную конструкцию в несобранном виде из черных металлов общим весом товара 1717 кг. и 23.07.2011 года на армированную конструкцию в несобранном виде из черных металлов общим весом 1717 кг. Согласно актам таможенного осмотра, вышеуказанный товар состоял их отдельных предметов и исходя их объяснений ввозился для личного пользования. Ответчиком товар определен как неделимый и применена ставка таможенных пошлин и налогов в виде совокупного таможенного платежа. В результате последующих мероприятий таможенного контроля Хасанской таможней установлено, что указанные товары не являются неделимыми и определены как составные части металлоконструкций. Изменение кода товаров повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения, поскольку применению подлежала ставка 30% от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг. в части превышения весовой нормы 50 кг. У ФИО1 возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пени, которую ответчик не уплатил в добровольном порядке. Таможенный орган просил взыскать с ответчика недоимку по таможенным платежам в размере 796692,42 рублей, пеню за просрочку уплаты таможенных платежей с 24.07.2011 года по 20.09.2012 года в размере 100205,35 рублей, а также пеню с 21.09.2012 года по день фактической уплаты равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы недоимки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении него инспектором отдела таможенных платежей ФИО5 незаконно проведена проверка полноты начисления и взыскания таможенных платежей. О проводимой проверки его никто не извещал, никаких дополнительных материалов у него не требовали. При таможенном оформлении товар осматривался должностными лицами таможенного поста, они сами определили товар как неделимый и установили единый совокупный таможенный платеж, который им оплачен в полном объеме и своевременно, что исключает возможность каких-либо доначислений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований Хасанской таможни, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, которые указали на законность постановленного судом решения, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст.325 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, и производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 на таможенный пост Хасанской таможни поданы пассажирские таможенные декларации на следующий товар: 30.04.2011 года на забор металлический для ограждения придомовой территории не собранный общим весом 2142 кг., состоящий из труб в количестве 4 штук, труб квадратного сечения 55 штук, уголков металлических в количестве в количестве 60 штук, металлопрофиля в количестве 218 штук, саморезов по металлу в количестве 1600 штук, электродов в количестве 150 штук. Должностным лицом таможенного органа на основании представленной ответчиком схемы установки забора вокруг дома по адресу: Приморский край, принято решение об отнесении данного товара к неделимому товару. 26.05.2011 года на армированную конструкцию в несобранном виде из черных металлов общим весом товара 1717 кг., состоящую из арматуры в количестве 820 штук, трубы круглого сечения в количестве 20 штук, сетки рабица в количестве 3 рулонов. Должностным лицом таможенного органа на основании представленной ответчиком схемы устройства фундамента для дома, принято решение об отнесении данного товара к неделимому товару. 23.07.2011 года на армированную конструкцию в несобранном виде из черных металлов общим весом 1717 кг., состоящую из арматуры в количестве 250 штук, швеллера в количестве 13 штук, трубы прямоугольной в количестве 2 штук. Должностным лицом таможенного органа принято решение об отнесении данного товара к неделимому товару. По всем трем декларациям таможенным органом начислен совокупный таможенный платеж.

В силу пункта 31 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно ст.164 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.110 Таможенного кодекса Таможенного Союза формами таможенного контроля являются проверка документов и сведений.

В силу ч.1 ст.111 этого же Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Удовлетворяя заявленные Хасанской таможней исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который соответствует требованиям материального закона и согласуется с материалами дела, что ввезенный ответчиком на таможенную территорию РФ и задекларированный 30.04.20112 года, 26.05.2011 год и 23.07.2011 года товар не является неделимым товаром, поскольку он состоит не из одной единицы товара и не отвечает критериям комплектности товара. Ввезенный товар не представляет собой товар, ввозимый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде и обладающий, при этом, основным свойством готового товара. Представленные ответчиком схемы сборки товара не относятся к задекларированному товару, поскольку они не являются официальной документацией производителя ввезенного товара и содержат характеристики товара отличные от заявленных.

Поскольку нарушение процедуры декларирования ФИО1 ввезенного им для личных нужд товара привело к изменению кодов товаров и как результат уплаты таможенных платежей в меньшем, чем требовалось по закону размере, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом письменных доказательств обоснованно принял во внимание законность применения при расчете размера подлежащих уплате таможенных платежей ставку 30% от таможенной стоимости товара, но не менее 4 евро за кг. в части превышения весовой нормы 50 кг.

Величина недоимки и размер пени за несвоевременное перечисление таможенных платежей в бюджет судом определена правильно и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, в том числе и с части нарушения прав и законных интересов ответчика при проведении таможенной проверки в отношении него, поскольку указанный довод основан на неверном толковании материального закона. Реализуя полномочия по таможенному контролю в отношении ФИО1, таможенный орган ограничился проверкой документов, как одной из форм таможенного контроля.

Требования о взыскании недоимки по таможенным платежам заявлены таможенным органом в рамках предусмотренных законом сроков и предоставленных полномочий.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи