Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Доля-С» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смолева Владимира Петровича отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Доля-С» по доверенности Стенина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «ГазБанк» по доверенности и ордеру Шахова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ГазБанк» о признании факта прекращения залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № кл./5. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №18 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей, литера: А 1, площадью 1315,70 кв.м., этажность: 3,подземная этажность: 1, адрес объекта: , , строение 1, как на законченный строительством объект, которому присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор залога №з указанного недвижимого имущества. Заключением судебной коллегии Самарского областного суда о наличии признаков преступления в действиях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №18 Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано неправосудным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на здание сервисного обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: строение 1,за Смолевым В.П., признано недействительным. Исключена запись регистрации о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право ООО «Доля-С» на незавершенное строительством здание сервисного обслуживания автомобилей (лит. А 1 готовность 76%) по адресу: строение 1. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Смолеву В.П. и ООО «Доля-С» в части обращения взыскания на предмет залога отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда было изменено в части взыскания неустойки по кредитному договору, в остальной части оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда Кротовский Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смолев В.П. просил суд признать факт прекращения залога на здание сервисного обслуживания автомобилей, литера: А1, площадь: 1315,70 кв.м., этажность 3, подземная этажность: 1, по адресу: , строение 1, обеспечивающего исполнение его обязательства перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору №кл/5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей и указать, что решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Доля-С», участвующее в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №кл/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Смолевым В.П., истцу был предоставлен кредит в сумме 11 000 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, на приобретение дорогостоящих товаров, путем перечисления банком указанной суммы на счет ответчика в ЗАО АКБ «Газбанк», а затем - перечисления на вклад ответчика «до востребования», что подтверждается выписками из лицевого счета и заключенным между сторонами договора № о вкладе до востребования от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения Смолевым В.П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Доля-С» заключен договор поручительства №п, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существовавших в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Доля-С» к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (т.1 л.д.228-233).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.306-309).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смолева В.П. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Доля-С», недействительным отказано.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смолевым В.П. был заключен договор залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора залога является недвижимое имущество - здание сервисного обслуживания автомобилей Лит. А1, находящееся по адресу: , строение 1, залоговой стоимостью 16 277 300 рублей.

Согласно п. 2.2. договора залога, здание сервисного обслуживания автомобилей принадлежит залогодателю Смолеву В.П. на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ФРС по Самарской области.

Из материалов дела также усматривается, что ранее собственником незавершенного строительством объекта - здания сервисного обслуживания (лит. А1, готовность - 76%) являлось ООО «Доля-С», согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доля-С» на праве собственности принадлежала автозаправочная станция (сооружение лит. А,Г,Д,Ж,И), расположенная по адресу: .

Земельный участок по адресу: , предоставленный для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на восемь колонок, принадлежит ООО «Доля-С» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «Доля-С» к Смолеву В.П.: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Смолева В.П. на указанное выше здание сервисного обслуживания автомобилей, признано недействительным, исключена запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-8).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Доля-С» к Смолеву В.П. Суд постановил о восстановлении права ООО «Доля-С» путем признания права собственности ООО «Доля-С» на незавершенное строительством здание сервисного обслуживания автомобилей (лит. А1 готовность 76%) по адресу: , строение 1 (л.д. 11-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.12-14).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Смолеву В.П. и ООО «Доля-С» в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО АКБ «Газбанк» к ГУ ФРС по Самарской области были удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившиеся в прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и праве залога на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1315,70 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0003139, Литера А1, находящееся по адресу: , строение 1. Суд обязал УФРС по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности и праве залога на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ Производство по кассационной жалобе ООО «Доля-С» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления УФРС по о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Доля-С» о признании незаконным отказа УФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - здание сервисного обслуживания автомобилей (лит. А1, готовность 76%), расположенное по адресу: , строение 1 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, отказано.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонен иск Конкурсного управляющего ООО «Доля-С» к УФРС по Самарской области и третьим лицам АКБ «ГазБанк», Смолеву В.П., МП «Инвентаризатор», Управлению Роснедвижимости о признании незаконными действий по закрытию раздела в ЕГРП на объект недвижимого имущества по , строение 1.

Этим судебным актом закреплено, что решением мирового судьи установлено право собственности Смолева В.П. на новый объект – здание, а не на незавершенный строительством объект. Таким образом, указанные записи восстановлены на основании решения Арбитражного суда. Намерения Конкурсного управляющего ООО «Доля-С» зарегистрировать права на спорный объект за ООО «Доля-С» в судебном порядке отклонены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания сервисного обслуживания автомобилей литера А1: , строение 1, кадастровый номер № признано существование обременения в виде залога, обеспечивающего исполнение Смолевым В.П. перед ЗАО «Газбанк» обязательства по возврату кредита по договору № кл/5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей.

Встречный иск ООО «Доля-С» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении здания сервисного обслуживания автомобилей оставлен без удовлетворения (л.д. 49-56).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Смолеву В.П. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № кл/5 от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание, площадью 1315,7 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: , строение 1, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 14 986 600 рублей (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал, что залог имущества - здания сервисного обслуживания автомобилей, которым обеспечено исполнение Смолевым В.П. обязательств по возврату кредита в размере 11000 000 руб., а также и само недвижимое имущество - в настоящее время существует, вступившим в законную силу решением суда взыскание обращено на указанное имущество, в связи с чем законно и обоснованно отказал Смолеву В.П. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что право Смолева В.П. на предмет залога являлось предметом судебных споров и на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области было обязано восстановить запись о праве его собственности и праве залога на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ООО «Доля-С» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки представителя ООО «Доля-С» в заседании судебной коллегии на получение Обществом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, после постановления судебного решения, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Доля-С» на незавершенное строительством здание сервисного обслуживания автомобилей, основанием к отмене оспариваемого решения и удовлетворению требований Смолева В.П. не являются.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлось наличие оснований к прекращению залога на указанный объект недвижимого имущества, предусмотренных ст. 352 ГПК РФ. Таких оснований судом обоснованно не установлено.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, как правильно указал в решении суд, предметом залога могут быть как вещи, так и права.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является вещь – здание сервисного обслуживания автомобилей, которое в настоящий период времени существует, сведения о его гибели в материалах дела отсутствуют.

Прекращение или утрата права собственности залогодателя на предмет залога по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 235 ГК РФ, в силу ст. 352 ГК РФ, основанием к прекращению залога не являются. Перечень оснований к прекращению залога, предусмотренный ст. 352 ГК РФ исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ООО «Доля-С» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд кассационной инстанции, на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки.

Возможности обращения с иском в суд о защите нарушенного права в порядке, установленном законом, ООО «Доля-С» не лишено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, имеющимся доказательствам дана правильная юридическая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Доля-С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: