Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на <…> в незавершенном строительстве объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются общедолевыми сособственниками земельного участка по указанному адресу, где истцу ФИО4 принадлежит <…> доля участка, ответчику ФИО1 – <…> доли, ответчику ФИО2 – <…> долей. На данном земельном участке возведен объект недвижимости, незавершенный строительством, готовностью 42 %. Расходы по проектированию и строительству указанного объекта были взысканы с ФИО4 судебными решениями в сумме, соответствующей размеру его доли в земельном участке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО5, которым проведена инвентаризация имущества должника и <…> доля ФИО4 в объекте незавершенного строительством вошла в конкурсную массу.

При обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим иском им одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащими им долями земельного участка, а также в виде запрета Управлению Росреестра РФ осуществлять регистрацию прав в отношении указанного земельного участка.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года указанное ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Указывает, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Спорный земельный участок не является предметом спора. В обжалуемом определении не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что определение судьи Всеволожского городского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть - запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, судья указал в определении, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи и полагает, что такой вывод не соответствует положениям ст. 139 и 140 ГПК РФ.

Земельный участок, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не является предметом спора. Распоряжение ответчиками принадлежащими им долями в земельном участке никоим образом не влияет на исполнение судебного решения, поскольку при допустимом условии отчуждения ответчиками своих долей в земельном участке это не создаст каких-либо затруднений либо препятствий в исполнении судебного решения в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры приняты судьей в отношении иного земельного участка (с номером №), чем заявлено в ходатайстве конкурсного управляющего (с номером №).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Всеволожского городского суда от 27 октября 2014 года не соответствует закону, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о применении заявленных обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ФИО1 и ФИО2 отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими им долями в земельном участке - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <…>