Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аметова Идриса к Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Солдатикова Г.А., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, просилсуд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности и признать право собственности на земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования Аметова И. мотивированытем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № исполнительного комитета Семисотского сельского совета народных депутатовему был предоставлен земельный участок под строительство торговой точки площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес> в мае 1995 года после получения всех согласований он построил торговую точку «Чебуречную», общей площадью 22.9 кв.м., на данном участке и работает по настоящее время. Документы, подтверждающие право собственности на указанную торговую точку и земельный участок истецне оформил, отсутствие регистрации права собственности препятствует ему в оформлении права собственности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № в силу приобретательной давности, признано право собственности Аметова И. на земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в силу приобретательной давности

Не согласившись с решением суда, Администрация Семисостского сельского поселения Ленинского муниципального района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представителя ответчика ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил судебное заседание отложить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 167 (часть 3) ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется. ФИО2 не представлены причины для отложений судебного заседания, а так же доказательства уважительности таковых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании, при указанной явке (части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК Российской Федерации.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлено решение исполнительного комитета Семисотского сельского совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО2 выделен земельный участок площадью 36 кв.м. для установки торговой точки по адресу: <адрес> в конце огорода ФИО8, разрешено строительство торговой точки по указанному адресу, обязан ФИО2 разработать проект торговой точки и согласовать с главным архитектором.

Истцом также представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание, по адресу : <адрес>, из которого следует, что здание имеет площадь – 22, 9 кв.м., высотой 2,9 м, объем 78,3 кв.м.

Иных письменных доказательств истцовой стороной не представлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных правоотношениях нормы о приобретательной давности применимы, истец фактически открыто и добросовестно владеет спорным имуществом с 1995 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Т.о. владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости, в том и числе и время его создания, что не позволяет определить срок давностного владения имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении пятнадцати лет и более, только истец владел, содержал и пользовался спорным имуществом.

При этом непрерывность владения и факт непрерывного несения расходов на содержание спорного имущества, истцом также не подтверждены.

Нормы статьи 130 ГК Российской Федерации лишь квалифицируют вещи как объекты гражданских прав и не содержат оснований возникновения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК Российской Федерациик недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений приведенной статьи, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не представлено. Наличие технического паспорта не является доказательством капитальности спорного строения.

Представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о возведении объекта недвижимости в установленном законом порядке, поскольку из указанных документов не следует, что ими разрешалось размещение торговой точки в целях придания ей по окончании строительства статуса объекта недвижимости.

Следует отметить, что согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на здание, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Истцом не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под здание-чебуречной. Земельно-правовые отношения не оформлялись. Доказательств заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации капитального строения истцом не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество было введено в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено.

В отношении спорного объекта недвижимости не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором он расположен, проектная документация на его строительство.

По смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аметову Идрису, поскольку отсутствует единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на здание по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу в порядке приобретательской давности.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аметову Идрису отказать.

Председательствующий:

Судьи: