Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2010 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю дома и земельного участка, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности на долю дома и земельного участка, расположенных в городе (…), по ул. (…). В обоснование требований указывает, что в марте 2005 году между ним и ответчиком ФИО1 достигнуто устное соглашение о совместном строительстве жилого дома и создании общей собственности на жилой дом в г. Барнауле на земельном участке, который будет отведен ФИО1, как застройщику. Они договорились, что доли в общей собственности будут равными, т.е. по 1/2 доле у каждого. На основании Постановления администрации г. Барнаула от (…) года №(…) с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от (…) года №(…) по адресу: (…) сроком на 3 года, площадью 0,1112 га. для строительства жилого дома. В мае 2006 года на указанном земельном участке истец и ФИО1 начали строительство дома на два хозяина. Для строительства дома истец приобрел бетон для фундамента под дом, стеновые блоки (газобетон) для строительства стен дома. Он так же приобретал для строительства всего дома цемент, доски на потолок, балки, перекрытие, стропила и иные строительные материалы. Для своей половины дома он приобрел и установил пластиковые окна. В данный момент дом построен, но не сдан в эксплуатацию. 27 мая 2009 года истцу стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что ФИО1 зарегистрировала на себя право собственности на весь дом по ул. (…), а так же на земельный участок по этому адресу, площадью 1112 кв.м.

Считает, что дом является общим имуществом, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю дома по ул. (…) в г. Барнауле общей площадью - 96, 83 кв. м., так как между ним и застройщиком ФИО1 имелось соглашение о создании общей собственности на жилой дом и последующим оформлении права собственности на дом за каждым из них в равных долях по 1/2 доле за каждым. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по ул. (…) площадью 556 кв.м. в связи с переходом права собственности на 1/2 долю дома, расположенного на нем. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю дома по ул. (…) в г. Барнауле и 1/2 долю земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2(супруг ответчика ФИО1) (том 1 л.д. 42-43).

В окончательном варианте истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома общей площадью 90,5 кв.м, процент готовности 94 %, и 1/2 долю земельного участка площадью 556 кв.м, расположенных в г. (…), ул. (…); прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю незавершенного строительством дома, 94% готовности дома по ул. (…) и 1 долю земельного участка, расположенного в г. (…), ул. (…); взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 3000 рублей.

Решением Индустриального районного г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2010 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю незавершенного строительством дома общей площадью 180,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1112 кв.м, расположенных по улице (…).

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом общей площадью 180,6 кв.м, процент готовности 94 %, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1112 кв.м, расположенные по улице (…).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей 94 копейки.

В остальной части требований отказать.

В кассационных жалобах ответчики и их представитель просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом проявлена необъективность при рассмотрении дела, которая выразилась в том, что было отказано ответчику ФИО1 в принятии встречного иска о выселении.

Суд, признавая установленным факт наличия соглашения, а также его условий между ФИО4 и ФИО1 о совместном строительстве жилого дома сослался на недопустимые доказательства - показания свидетелей.

Оформлением документов на земельный участок и жилой дом занималась исключительно ФИО1: заключила договор о совместной деятельности с Советом самоуправления микрорайона «Авиатор», во исполнение обязательств заплатила 150 000 за долевое участия в строительстве коммуникаций, оплачивала ежемесячные расходы на организацию работы Совета, вступительные взносы, занималась оформлением права собственности на земельный участок, который был предоставлен на ее имя.

Дом изначально строился в двух частях, поскольку у ФИО1 имеются две дочери, а с ФИО5 - сестрой мужа ФИО2 было достигнуто соглашение, что они помогают в строительстве дома и будут в дальнейшем проживать в нем, пока не найдут себе другое жилье и не приобретут земельный участок для строительства, после чего им в строительстве дома также будет оказана помощь.

Суд, указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, не проверил обстоятельства вселения ФИО6 в жилой дом и использования земельного участка.

Суд не проверил правомерность раздела лицевого счета по жилому дому и не установил, было ли согласие ответчиков на раздел оплаты по жилому дому.

При постановке решения подлежали учету следующие обстоятельства. Земельный участок подыскивала изначально для строительства ФИО1, когда истец ФИО4 проживал в г.Экибастуз. ФИО1 оплачивала проведение коммуникаций к нему, в связи с чем, право собственности на жилой дом оформлено только на нее. Земельный участок ФИО1 приобретала по возмездной сделке - по договору купли-продажи. Суд, признавая за истцом право собственности на 1/2 долю участка, фактически произвел безвозмездное изъятие имущества у собственника.

Ответчики не оспаривают участие истца в строительстве дома, вложении денежных средств для приобретения строительных материалов, готовы компенсировать понесенные им расходы в размере 800 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО5 просивших оставить решение суда без изменения, и ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения закона и не установления обстоятельств, имеющих значения для дела

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Барнаула от 18.07.2005 № 2010 ФИО1 предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,1112 га для строительства усадебного жилого дома по адресу: улица (…) (л.д. 52).

30.08.2005 между Администрацией города Барнаула и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по ул. (…) сроком на 3 года (л.д.76-79).

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от (…) № (…) ФИО1 разрешено строительство из смешанных конструкций одноэтажного усадебного жилого дома на предоставленном земельном участке площадью 0,1112 га. По адресу: (…). Технико-экономические показатели домовладения принять следующие: общая площадь 152,7 кв.м., жилая площадь 133,3 кв.м. Две веранды общей площадью 15,0 кв.м. (л.д.74).

28 февраля 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (…), стоимость участка составила 1 244,49 рубля ( л.д.67-69).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июля 2007 года (л.д.82) ФИО1 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 243,1 кв.м., по ул. (…) и свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2008 года (л.д.83), ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1112 кв.м.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за лицами, участвовавшими в строительстве дома, право собственности на его часть. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в строительстве дома, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Участие лица в строительстве жилого дома, при наличии указанных выше обстоятельств не исключает признание за ним права собственности на долю жилого дома, приходящуюся на возведенную пристройку или ее часть, в зависимости от объема участия в строительстве и существовавшей договоренности.

Удовлетворяя исковые требования, в силу приведенных норм права и существа заявленных требований, суд привел следующие доказательства.

Истец, оспаривая право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылается, что между ним и ФИО1 достигнуто устное соглашение о совместном строительстве жилого дома и создании общей собственности на жилой дом в г. (…) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. (…). В судебном заседании истец указал, что соглашение достигнуто между его семьей и семьей ФИО8, его супруга является родной сестрой ответчика ФИО2

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании свидетели ФИО9 (том 1 л.д.198), ФИО10 ( том л.д. 198 оборот), ФИО11.(том 1 л.д.199), ФИО12 9том1 л.д.199), ФИО13 (том 1 л.д.199), ФИО14 (том 1 л.д. 199 оборот) подтвердили факт наличия соглашения между Ц-выми и З-выми о совместном строительстве жилого дома и создании общей собственности на него, указали, что дом построен на две половины на средства обеих семей, пополам пользуются земельным участком и домом.

Кроме того, оспаривая наличие соглашения о создании общей совместной собственности, ответчик ФИО1 не оспаривала факт строительства дома на две семьи совместными силами и на средства Ц-вых и З-вых, что подтверждено истцом квитанциями к приходным кассовыми ордерам, расходными накладными, товарными чеками, счет- фактурами ( том 1 л.д. 94-186).

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которую дал суд, приходя к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством спорного дома. Кроме того, по делу установлено, что дом построен на два входа и самостоятельно используется истцом как жилое помещение, между сторонами сложился определенный порядок пользования домом.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома судом обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются, как направленные на иную оценку доказательств.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Какие-либо специальные нормы, которые устанавливали бы размеры участков, подлежащих передаче собственникам объектов недвижимости, в законе отсутствуют, в связи с этим следует руководствоваться в этом вопросе общими нормами. Так, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая назначение земельного участка, использование участка истцом и ответчицей, признание за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством дом суд пришел к выводу, что имеются основания для признания за истцом и права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью 1112 кв.м. При этом право собственности ответчицы на 1 долю в праве собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Судебная коллегия в этой части судебное решение полагает преждевременным, противоречащим приведенным нормам ст.ст. 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что земельный участок ФИО1 приобретала по возмездной сделке - по договору купли-продажи. Суд, признавая за истцом право собственности на 1/2 долю участка, фактически произвел безвозмездное изъятие имущества у собственника.

При таких обстоятельствах судебное решение, принятое по делу в части прекращения права собственности ФИО1, на 1/2 долю земельного участка, признании за ФИО4 права собственности на указанную долю земельного участка, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку по делу в связи с неприменением закона, подлежащего применению, не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяет решение суда и направляет дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить материальный закон, установить, какая часть земельного участка занятого строением, является необходимой для его использования, исходя из установленных норм землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2010 года отменить в части признания за истцом ФИО4 права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1112 кв.м., прекращении права собственности ответчика ФИО1 на 1 долю в праве собственности на земельный участок по ул. (…), дело направить в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы ответчиков и их представителя удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: