Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от дата между ФИО2 и ФИО5 недействительным; договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от дата между ФИО3 и ФИО4 недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что дата договором о передаче в собственность граждан в порядке приватизации ей, ФИО3 и ФИО2 передана по 1/3 доли каждому в общую долевую собственность <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права получены ими дата и хранились у нее. В начале 2011г. ей стало известно, что оба ее внука ФИО2 и ФИО3 распорядились принадлежавшими им долями на квартиру без ее ведома. Со слов ФИО2 и ФИО3 узнала, что они заняли у ответчиков ФИО4 и ФИО5 деньги в общей сумме <данные изъяты>., в обеспечение возврата которых оформили договоры дарения принадлежавших им долей при условии их аннулирования при возврате сумм займа. Поскольку своевременно деньги ФИО3 и ФИО2 не возвратили, то договоры дарения не переоформили на них обратно. Ее попытки выкупить у ответчиков переоформленные на них доли ФИО2 и ФИО3 не дали результатов.

Считает, что ее права нарушены тем, что ей не предложено приобрести указанные доли. Кроме того, 2/3 доли в 3-комнатной квартире не могут стоить <данные изъяты>

Полагает, что волеизъявление ФИО2 и ФИО3 фактически было направлено на заключение договоров займа с обеспечением исполнения их обязательств в виде возврата денег соглашением о залоге принадлежавших им долей в 3-комнатной квартире. Оспариваемые ею сделки являются притворными, т.к. договорами дарения фактически прикрыты договоры займа.

Просила признать договор дарения 1/3 доли в <адрес> от дата между ФИО2 и ФИО5 недействительным; договор дарения 1/3 доли <адрес> от дата между ФИО3 и ФИО4 недействительным; договор дарения 1/3 доли <адрес> от дата между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.в сумме <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между ФИО2 и ФИО5 недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между ФИО3 и ФИО4 недействительным; договора дарения 1/3 доли <адрес> от дата между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании понесенных судебных расходов.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что весной 2010г. ему очень нужны были деньги на личные нужды, поэтому он обратился к ФИО5, с которым состоял в приятельских отношениях. ФИО5 после подписания им договора дарения в счет обеспечения возврата им в месячный срок заемной суммы с процентами в размере <данные изъяты>. передал <данные изъяты> Расходы по оформлению договора дарения нес сам ФИО5, он ни за что не платил. Договор займа, соглашение о залоге доли, долговая расписка им с ФИО5 в подтверждение получения суммы займа не оформлялись. Считает, что оспариваемый им договор дарения от дата является притворной сделкой, т.к. им фактически прикрыт договор займа на сумму <данные изъяты>

Просил признать договор дарения 1/3 доли <адрес> от дата между ФИО2 и ФИО5 последствия недействительности сделок первоначальное положение; взыскать госпошлину.

По указанным основаниям заявлены требования и ФИО3

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2011г. указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 - адвокат Иванов П.С. поддержал позицию истицы ФИО1

Истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержала его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 поддержала позицию ответчиков ФИО4 и ФИО5

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года постановлено:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 1/3 доли в квартире <адрес> от дата между ФИО2 и ФИО5 недействительным; договора дарения 1/3 доли в <...> от 22.04.2010г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в первоначальное положение; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку объяснениям истцов по делу.

О том, что близких (дружеских) отношений между ФИО3 и ФИО4 не было, как не было их между ФИО2 и ФИО5

На момент совершения сделок дарения все правоустанавливающие документы находились у ФИО1, которая не знала о совершении данных сделок и могла бы воспрепятствовать их совершению, если бы ей стало известно о них.

На момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 на руках у ФИО1 была действующая доверенность от ФИО3 на распоряжение его долей в праве собственности на <адрес>.

Судом оставлен без внимания и тот факт, что государственная пошлина в обеих сделках оплачивалась ответчиками. Об этом показали ФИО2 и ФИО3, давая свои объяснения, отдельно друг от друга.

Об этом, также свидетельствует и отсутствие подписей ФИО7 на квитанциях по оплате госпошлины.

Ответчики в судебном заседании давали объяснения о том, что договоры дарения каждый из них готовил самостоятельно, каждый из ответчиков не знал о существовании второго договора дарения.

Считает, что к данным объяснениям, суд должен был отнестись критически, так как схема действий при составлении договора и при их регистрации идентична: отсутствие правоустанавливающих документов у дарителей и, как следствие, необходимость выписок из ЕГРП о наличии права собственности на доли (получены они были в день подписания договоров и сдачи их на регистрацию, равно как и оплачена госпошлина). При этом сами договоры дарения абсолютно идентичны друг другу, за исключением сторон и номеров выписок из ЕГРП.

Данные факты, по мнению кассатора, ставят под сомнение слова ответчиков, о том, что они не знали о существовании договоров друг друга. При этом ответчики не оспаривали того момента, что ФИО2 и ФИО3 не участвовали в сборе документов.

Считает, что выводы суда, указанные в решении, необоснованны, а так же не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, считает решение Юргинского городского суда от 28.09.2011 г. необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2011 года по делу №2-1820/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На кассационную жалобу принесены возражения представителем ответчиков ФИО6 (л.д.210-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения представителя ответчиков ФИО6, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО6, возражавшую по доводам кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО5 (л.д.153). дата, оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, ФИО2 и ФИО5 обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.146-152). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права дата выданы ФИО5 (л.д.156,158).

дата подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 (л.д.166).Оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, ФИО3 и ФИО4 дата обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.159-165). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права дата выданы ФИО4 (л.д.170-171).

В материалах регистрационного дела, представленного для обозрения Юргинским отделом Росреестра (копии на л.д.145-186), отсутствуют документы, подтверждающие заключение между истцами ФИО2 и ФИО3 с ответчиками ФИО5 и ФИО4 договоров займа и соглашений о залоге спорных долей в квартире № 2 <адрес>.

дата подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4 (л.д.179-180).Оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, ФИО5 и ФИО4 дата обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.170-171). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права дата выданы ФИО5, дата ФИО4 (л.д.182-185).

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа ч.2 ст. 170 ГК РФ усматривается, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Нормой ч.1 ст. 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в

подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств заключения между ФИО2 и ФИО5, а также между ФИО3 и ФИО4 договоров займа денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в обеспечение возврата денег по которым ФИО2 и ФИО3 под залог принадлежащих им долей в квартире <адрес> подписали оспариваемые договоры дарения истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Факт займа каких-либо денежных средств истцам ответчики ФИО4 и ФИО5 не признали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания фактически заключенными договоров займа денежных средств: дата между ФИО2 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> и дата между ФИО3 и ФИО4 на сумму <данные изъяты>

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт совершения договоров дарения от дата и дата с целью прикрыть договоры займа, в связи с чем у суд обоснованно, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения от дата и дата

Ссылка истицы ФИО1 на нарушение ее права преимущественного приобретения спорных долей <адрес> верно расценена судом первой инстанции несостоятельной.

Из анализа ст.ст. 246, 250 ГК РФ усматривается, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

Как верно указано в решении от 28 сентября 2011 года, поскольку оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными, то правила ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности не применяются.

Договоры дарения по <данные изъяты><адрес>, подписанные дата между ФИО2 и ФИО5, а также датаО г. между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированы в ЕГРП с регистрацией перехода права собственности.

Требования ст.ст. 572 и 574 ГК РФ сторонами выполнены.

Доказательств обратного заинтересованной стороной не представлено.

Основания для признания оспариваемых договоров дарения от дата, дата и дата недействительными, как притворных сделок отсутствуют.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 28.09.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.

<данные изъяты>