Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Романовской В.А., Приходько А.В., Приходько Д.В. к Зорину К.К., Михайлову Б.Б. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Романовская В.А. обратилась в суд с иском к Зорину К.К., Михайлову Б.Б. о признании договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. недействительным; договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> от дата между Приходько Д.В. и Зориным К.К. недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между Зориным К.К. и Михайловым Б.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что дата договором о передаче в собственность граждан в порядке приватизации ей, Приходько Д.В. и Приходько А.В. передана по 1/3 доли каждому в общую долевую собственность <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права получены ими дата и хранились у нее. В начале 2011г. ей стало известно, что оба ее внука Приходько А.В. и Приходько Д.В. распорядились принадлежавшими им долями на квартиру без ее ведома. Со слов Приходько А.В. и Приходько Д.В. узнала, что они заняли у ответчиков Зорина К.К. и Михайлова Б.Б. деньги в общей сумме <данные изъяты>., в обеспечение возврата которых оформили договоры дарения принадлежавших им долей при условии их аннулирования при возврате сумм займа. Поскольку своевременно деньги Приходько Д.В. и Приходько А.В. не возвратили, то договоры дарения не переоформили на них обратно. Ее попытки выкупить у ответчиков переоформленные на них доли Приходько А.В. и Приходько Д.В. не дали результатов.

Считает, что ее права нарушены тем, что ей не предложено приобрести указанные доли. Кроме того, 2/3 доли в 3-комнатной квартире не могут стоить <данные изъяты>

Полагает, что волеизъявление Приходько А.В. и Приходько Д.В. фактически было направлено на заключение договоров займа с обеспечением исполнения их обязательств в виде возврата денег соглашением о залоге принадлежавших им долей в 3-комнатной квартире. Оспариваемые ею сделки являются притворными, т.к. договорами дарения фактически прикрыты договоры займа.

Просила признать договор дарения 1/3 доли в <адрес> от дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. недействительным; договор дарения 1/3 доли <адрес> от дата между Приходько Д.В. и Зориным К.К. недействительным; договор дарения 1/3 доли <адрес> от дата между Зориным К.К. и Михайловым Б.Б. недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.в сумме <данные изъяты>

Приходько Д.В. и Приходько А.В. обратились в суд с иском к Зорину К.К., Михайлову Б.Б. о признании договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между Приходько Д.В. и Зориным К.К. недействительным; договора дарения 1/3 доли <адрес> от дата между Зориным К.К. и Михайловым Б.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании понесенных судебных расходов.

Требования Приходько А.В. мотивированы тем, что весной 2010г. ему очень нужны были деньги на личные нужды, поэтому он обратился к Михайлову Б.Б., с которым состоял в приятельских отношениях. Михайлов Б.Б. после подписания им договора дарения в счет обеспечения возврата им в месячный срок заемной суммы с процентами в размере <данные изъяты>. передал <данные изъяты> Расходы по оформлению договора дарения нес сам Михайлов Б.Б., он ни за что не платил. Договор займа, соглашение о залоге доли, долговая расписка им с Михайловым Б.Б. в подтверждение получения суммы займа не оформлялись. Считает, что оспариваемый им договор дарения от дата является притворной сделкой, т.к. им фактически прикрыт договор займа на сумму <данные изъяты>

Просил признать договор дарения 1/3 доли <адрес> от дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. последствия недействительности сделок первоначальное положение; взыскать госпошлину.

По указанным основаниям заявлены требования и Приходько Д.В.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2011г. указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Романовская В.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель Романовской В.А. - адвокат Иванов П.С. поддержал позицию истицы Романовской В.А.

Истец Приходько А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Приходько Д.В. не явился.

Представитель истца Приходько Д.В. - Романовская В.А. поддержала его требования в полном объеме.

Ответчик Зорин К.К. в судебное заседание не явился.

Ответчик Михайлов Б.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Зорина К.К. и Михайлова Б.Б. - Карманаева Г.М. поддержала позицию ответчиков Зорина К.К. и Михайлова Б.Б.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года постановлено:

В иске Романовской В.А., Приходько А.В., Приходько Д.В. к Зорину К.К., Михайлову Б.Б. о признании договора дарения 1/3 доли в квартире <адрес> от дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 дома 3 по ул.Павлова в г.Юрге Кемеровской области от 22.04.2010г. между Приходько Д.В. и Зориным К.К. недействительным; договора дарения 1/3 доли в квартире № 2 <адрес> от дата между Зориным К.К. и Михайловым Б.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в первоначальное положение; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Романовская В.А. указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку объяснениям истцов по делу.

О том, что близких (дружеских) отношений между Приходько Д.В. и Зориным К.К. не было, как не было их между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б.

На момент совершения сделок дарения все правоустанавливающие документы находились у Романовской В.А., которая не знала о совершении данных сделок и могла бы воспрепятствовать их совершению, если бы ей стало известно о них.

На момент совершения сделки между Приходько Д.В. и Зориным К.К. на руках у Романовской В.А. была действующая доверенность от Приходько Д.В. на распоряжение его долей в праве собственности на <адрес>.

Судом оставлен без внимания и тот факт, что государственная пошлина в обеих сделках оплачивалась ответчиками. Об этом показали Приходько А.В. и Приходько Д.В., давая свои объяснения, отдельно друг от друга.

Об этом, также свидетельствует и отсутствие подписей Приходько на квитанциях по оплате госпошлины.

Ответчики в судебном заседании давали объяснения о том, что договоры дарения каждый из них готовил самостоятельно, каждый из ответчиков не знал о существовании второго договора дарения.

Считает, что к данным объяснениям, суд должен был отнестись критически, так как схема действий при составлении договора и при их регистрации идентична: отсутствие правоустанавливающих документов у дарителей и, как следствие, необходимость выписок из ЕГРП о наличии права собственности на доли (получены они были в день подписания договоров и сдачи их на регистрацию, равно как и оплачена госпошлина). При этом сами договоры дарения абсолютно идентичны друг другу, за исключением сторон и номеров выписок из ЕГРП.

Данные факты, по мнению кассатора, ставят под сомнение слова ответчиков, о том, что они не знали о существовании договоров друг друга. При этом ответчики не оспаривали того момента, что Приходько А.В. и Приходько Д.В. не участвовали в сборе документов.

Считает, что выводы суда, указанные в решении, необоснованны, а так же не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, считает решение Юргинского городского суда от 28.09.2011 г. необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2011 года по делу №2-1820/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На кассационную жалобу принесены возражения представителем ответчиков Карманаевой Г.М. (л.д.210-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Романовской В.А., возражения представителя ответчиков Карманаевой Г.М., заслушав объяснения Романовской В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Карманаеву Г.М., возражавшую по доводам кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. (л.д.153). дата, оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, Приходько А.В. и Михайлов Б.Б. обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.146-152). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права дата выданы Михайлову Б.Б. (л.д.156,158).

дата подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Приходько Д.В. и Зориным К.К. (л.д.166).Оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, Приходько Д.В. и Зорин К.К. дата обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.159-165). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права дата выданы Зорину К.К. (л.д.170-171).

В материалах регистрационного дела, представленного для обозрения Юргинским отделом Росреестра (копии на л.д.145-186), отсутствуют документы, подтверждающие заключение между истцами Приходько А.В. и Приходько Д.В. с ответчиками Михайловым Б.Б. и Зориным К.К. договоров займа и соглашений о залоге спорных долей в квартире № 2 <адрес>.

дата подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Михайловым Б.Б. и Зориным К.К. (л.д.179-180).Оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, Михайлов Б.Б. и Зорин К.К. дата обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д.170-171). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права дата выданы Михайлову Б.Б., дата Зорину К.К. (л.д.182-185).

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа ч.2 ст. 170 ГК РФ усматривается, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Нормой ч.1 ст. 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в

подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств заключения между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б., а также между Приходько Д.В. и Зориным К.К. договоров займа денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в обеспечение возврата денег по которым Приходько А.В. и Приходько Д.В. под залог принадлежащих им долей в квартире <адрес> подписали оспариваемые договоры дарения истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Факт займа каких-либо денежных средств истцам ответчики Зорин К.К. и Михайлов Б.Б. не признали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания фактически заключенными договоров займа денежных средств: дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б. на сумму <данные изъяты> и дата между Приходько Д.В. и Зориным К.К. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт совершения договоров дарения от дата и дата с целью прикрыть договоры займа, в связи с чем у суд обоснованно, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения от дата и дата

Ссылка истицы Романовской В.А. на нарушение ее права преимущественного приобретения спорных долей <адрес> верно расценена судом первой инстанции несостоятельной.

Из анализа ст.ст. 246, 250 ГК РФ усматривается, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

Как верно указано в решении от 28 сентября 2011 года, поскольку оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными, то правила ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности не применяются.

Договоры дарения по <данные изъяты><адрес>, подписанные дата между Приходько А.В. и Михайловым Б.Б., а также датаО г. между Приходько Д.В. и Зориным К.К., зарегистрированы в ЕГРП с регистрацией перехода права собственности.

Требования ст.ст. 572 и 574 ГК РФ сторонами выполнены.

Доказательств обратного заинтересованной стороной не представлено.

Основания для признания оспариваемых договоров дарения от дата, дата и дата недействительными, как притворных сделок отсутствуют.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 28.09.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Романовской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.

<данные изъяты>