Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 21 ноября 2016 года, ФИО1 просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 152 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, неустойку – 68 670 рублей. Иск основан на том, что в нарушение договора страхования ответчиком возмещение утраты товарной стоимости истцу не выплачено.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, так как договором возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Решением суда постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 152 600 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 852 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда ввиду отсутствия у ответчика обязанности возмещать утрату товарной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования «Полное Каско» автомобиля <1>, по рискам «Повреждение» и «Хищение» сроком до 29 июня 2017 года. Страховая сумма определена в размере 2 124 000 рублей.

В период действия договора 30 августа 2016 года градом автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «СП Бизнес КАР». Автомобиль отремонтирован, однако утратил товарную стоимость, размер которой составляет - 152 600 рублей, что подтверждается отчетом № от 25 октября 2016 года.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение оценщика ФИО7 об утрате товарной стоимости автомобиля, не опровергнутые ответчиком, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором добровольного страхования, подтвержден, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение в рамках данного страхового случая величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, которое наступает в результате повреждения автомобиля, риск которого был застрахован ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована истцом в качестве отдельного риска, соответственно, отсутствовали основания для данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение».

Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.3 – понятие риска «УТС».

По риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате града; по риску «УТС» - утрата товарной стоимости, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя в Правилах порядок и способ расчета ущерба и суммы страховой выплаты, страховщик не включил ущерб от утраты товарной стоимости в перечень видов ущерба, которые не включаются в сумму страхового возмещения (п.10.6). Таким образом, из условий заключенного договора не следует, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит выплате.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15, пункт 6 статьи 13).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи