Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. заявление конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2010 года,

у с т а н о в и л а:

14.01.2008 г. общим собранием акционеров ЗАО рНП «Тамбиево» принято решение в счет погашения имеющейся перед трудовым коллективом задолженности по оплате труда в размере 158 402 руб. а также в счет последующей оплаты труда в размере 241 598 руб., всего на общую сумму 400 000 руб., передать работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в долевую собственность под демонтаж на строительные материалы материальный склад № 1, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, с. Дугулубгей, признанный арбитражным судом самовольной постройкой.

Во исполнение решения общего собрания 15.01.2008 г. между ЗАО рНП «Тамбиево» и вышеназванными работниками был заключен договор, согласно которому в собственность последних переданы самовольные постройки: контора - лит. А, навес – лит. Г1, зернохранилище - лит. Г2; навес – лит. Г3, зернохранилище – лит. Г7, а 21.01.2008 г. составлен акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда КБР от 20.03.2009 г. СПК «Тамбиево» признано несостоятельным (банкротом) и подлежит принудительной ликвидации, что в полномочия конкурсного управляющего входит право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, что сделка по отчуждению построек является притворной, так как под ее видом реализовано недвижимое имущество, конкурсный управляющий СПК «Тамбиево» ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным Решения общего собрания акционеров ЗАО рНП «Тамбиево» от 14.01.2008 г. и признании недействительным договора от 15.01.2008 г., заключенного между ЗАО рНП «Тамбиево» и ответчиками.

Решением районного суда г. Баксана КБР от 24.05.2010 г. исковые требования конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор, заключенный 15.01.2008 г., в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2010 года состоявшееся решение отменено в части удовлетворения иска конкурсного управляющего СПК «Тамбиева» ФИО22 о признании недействительным договора от 15.01.2008г. заключенного ЗАО рНП «Тамбиево» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

06 октября 2011 года конкурсный управляющий СПК «Тамбиево» ФИО22 обратилась в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре кассационного определения от 30 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее.

Истцу стали известны новые обстоятельства, являющиеся существенными для дела, а именно, что общее собрание акционеров ЗАО «НП «Тамбиево» 14 января 2008 года не проводилось, протокол общего собрания акционеров, договор от 15 января 2008 года и акт приема - передачи от 21января 2009 года сфальсифицированы. О данном факте свидетельствует постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу А №20-3432/2010 по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24 к СПК «Тамбиево», в ходе рассмотрения которого были представлены доказательства, в том числе свидетельские показания большей части акционеров о том, что на самом деле собрание не проводилось, никто из них в «запротоколированном» собрании не участвовал, а акционеры-работники в пользу которых было принято решение об отчуждении спорного имущества, являются заинтересованной стороной. Судом установлено, что сделка по отчуждению материального склада № 1 является сделкой с заинтересованностью, так как в ней участвуют как приобретатели члены наблюдательного совета ЗАОр НП «Тамбиево», ревизионной комиссии общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО14, а также главный бухгалтер ФИО2

На заявление конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» ФИО2 подано письменное возражение, в котором он просит кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2010 года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в их отсутствии, по правилам ст. 396 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего СПК «Тамбиево», поддержанные его представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, содержащимся в ч.2 той же статьи, являющихся исчерпывающими.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае понимаются не известные к моменту рассмотрения дела заявителю, юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования и которым судом дана оценка, либо имевшим место на момент рассмотрения дела.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически заявитель, ссылаясь на тот, установленный постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011г. факт, что общее собрание акционеров ЗАО «НП «Тамбиево» 14 января 2008 года не проводилось, протокол общего собрания акционеров, договор от 15 января 2008 года и акт приема - передачи от 21января 2009 года сфальсифицированы, что сделка по отчуждению материального склада № 1 является сделкой с заинтересованностью, так как в ней участвуют как приобретатели члены наблюдательного совета ЗАОр НП «Тамбиево», ревизионной комиссии общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО14, а также главный бухгалтер ФИО2, указывает на новые доказательства, в отношении обстоятельств которые уже имелись в момент рассмотрения дела и которые могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявитель выражает несогласие с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 июня 2010 г. по мотивам его необоснованности, приводя в том числе и новые основания своих требований, что не может быть основанием для отмены этого определения в порядке предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая отсутствие в заявлении конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» указания на вновь открывшиеся обстоятельства, оснований для отмены кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010г. не имеется, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Тамбиево» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2010г. отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи О.З. Богатырев

М.А. Канунников

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников