Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И. и Карпинской А.А., при секретаре Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Смирнова М.В., его представителей Шек И.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), Цыбульского А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ООО «Корпорация «Маяк» Юрьева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Смирнов М.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ООО «Корпорация «Маяк» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) он работал в ООО «Корпорация «Маяк» в должности .... При увольнении ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, в этой связи истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что предоставленный ответчиком трудовой договор от ( / / ) содержит сведения о том, что он (истец) был переведен в структурное подразделение ..., что не соответствует приказу о приеме на работу и записи в трудовой книжке. Указанный довод не получи оценки суда. Неполнота судебного следствия, необъективность по делу привела суд к неправильному решению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствует доказательство одобрения истцом трудового договора от ( / / ), предоставленного работодателем. Согласно предоставленным платежным ведомостям заработная плата его (истца) составляла от ... рублей, что в два раза больше предусмотренного штатным расписанием. Предоставленный ответчиком трудовой договор не содержит особых условий труда истца, в частности ему за время работы был предоставлен сотовый телефон с оплатой услуг оператора МТС, ноутбук и служебный транспорт с услугами водителя. Именно такие условия содержатся в предоставленном им (истцом) трудовом договоре (без даты), что свидетельствует о том, что стороны заключили именного трудовой договор в редакции предоставленном истцом. В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда не нашло оценки заключение о проведении почерковедческого исследования, проведенного специалистом К. который определил, что подпись в трудовом договоре, предоставленного истцом, в графе «работодатель» выполнена К. При вынесении решения суду учел, что в предоставленном истцом экземпляре трудового договора (без даты) отсутствует подпись Коньковой на всех страницах договора, однако ст. 67 Трудового договора Российской Федерации не требует прошивать и подписывать каждый лист. Не основано на законе и указание суда на то, что в экземпляре трудового договора истца нет указания на испытательный срок, нет даты его заключения, отсутствие таковых в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания такого договора незаключенным. Также автор жалобы ссылается на неправильное истолкование судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии истец Смирнов М.В., его представители Шек И.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), Цыбудьский А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивали на отменен судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Корпорации «Маяк» Юрьев А.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) в судебном заседании судебной коллегии просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова М.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам процессуального права суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «Корпорация «Маяк» в период с ( / / ) по ( / / ) в должности вице-президента. Истец ссылается на то, что за время работы работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, на момент увольнения задолженность перед ним составила ...

Сторонами в судебное заседание представлено два варианта трудовых договоров, при этом каждая сторона оспаривает вариант, представленный противоположной стороной.

Согласно трудового договора от ... года (без даты) ... представленного истцом, Смирнову М.В. был установлен оклад по должности вице-президента в размере ... рублей. Согласно же экземпляра трудового договора от ( / / ), представленного работодателем ... оклад истца по должности вице-президента установлен согласно штатному расписанию.

Проанализировав два трудовых договора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание при вынесении решения трудовой договор, представленный именно работодателем ООО «Корпорация «Маяк» от ( / / ), поскольку он не противоречит иным документам, имеющимся в деле, заполняемым работником при устройстве на работу.

Так, в заявлении о приеме на работу ... истец просил принять его на работу на должность вице-президента именно с ( / / ) с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приказа о приеме на работу, подписанного Смирновым М.В., что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, истец принимался на работу на вышеупомянутую должность с испытательным сроком три месяца ... что не противоречит трудовому договору, представленному ответчиком. В приказе о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор от ( / / ), свою подпись в заявлении о приеме на работу, а также в приказе о приеме на работу Смирнов М.В., как видно из протоколов судебного заседания, не оспаривал.

В то же время в экземпляре истца нет указания на испытательный срок. Ко всему прочему, указанный трудовой договор (...) не имеет даты его заключения.

Сведения в трудовом договоре от ( / / ) о том, что Смирнов М.В. был переведен в структурное подразделение ... и не соответствие таких сведений приказу о приеме на работу и записям трудовой книжки, не свидетельствует об ошибочности постановленного судом решения.

То обстоятельство, что суд не дал оценку предоставленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ( / / ), проведенному специалистом почерковедом К. ...) на предмет достоверности подписи от имени работодателя К. в предоставленном истцом трудовом договоре (без даты), то опять же суждений суда о принятии за основу доказательств по делу трудового договора, установившего оплату труда работнику именно по штатному расписанию, не опровергает.

Суждение же суда о том, что в экземпляре трудового договора (без даты) отсутствует подпись К.. на всех страницах договора и договор не прошит, противоречит положениям ст. ст. 56, 67 Трудового договора Российской Федерации, однако не делает неверными выводы суда о невозможности принять его во внимание за доказательство позиции истца.

Отсутствие же в трудовом договоре от ( / / ) дополнительных условий труда, в частности: предоставление работнику служебного автомобиля, компьютера, телефона и наличие таких условий в экземпляре трудового договора (без номера), не свидетельствует о его незаключенности (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). И как следует из пояснений истца предоставленный им экземпляр трудового договора, он печатал его самостоятельно по образцу предыдущего работодателя.

Согласно ст. 129 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из предоставленного ответчиком штатного расписания, введенного в действие с ( / / ) ...), месячный фонд заработной платы по должности истца составляет ... (...).

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу размер заработной платы, установленный штатным расписанием, поскольку данный размер согласуется с иными материалами дела, а именно: справками формы 2-НДФЛ; платежными ведомостями за весь период работы истца, табелей учета рабочего времени, которые суд проанализировал и дал соответствующую оценку, у судебной коллегии оснований переоценивать данные доказательства не имеется.

Из предоставленных по делу доказательств, исходя из принятого судом первой инстанции во внимание трудового договора от ( / / ), истцу выплачена ежемесячно заработная плата, превышающая гарантированную часть, предусмотренную штатным расписанием, что является правом работодателя. К тому же, и сам истец ссылается на то, что ему выплачена заработная плата в большем объеме, чем это предусмотрено штатным расписанием, долга по заработной плате у работодателя перед истцом нет. Иного же истцом вопреки требований правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Не соответствие же действий работодателя с 2007 года требованиям Постановления Госкомтруда России от 05.012004 № о неоформлении соответствующих ежегодных изменениях штатного расписания, не дает основания истцу утверждать, что заработная плата его должна была составлять в размере ... рублей ежемесячно. Тем более, что в таком размере она как видно из материалов дела никогда не была.

Нахождение в следственном отделе по г. Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обращения Смирнова М.В. по факту хищения денежных средств путем обмана со стороны работодателя юридического (правового) значения для настоящего дела не имеет, поскольку преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такого же суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу еще и о том, что истец ко всему прочему пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения с такими требованиями в суд, на применение которого настаивал ответчик. Такой вывод суда является также правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, может быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам - 3 месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Получая ежемесячно заработную плату и иные выплаты, расписываясь за нее, истец должен был знать о нарушениях своих прав, если таковые имели место. Крайний срок исковой давности по требованиям о взыскании с работодателя заработной платы начинается с ( / / ), то есть на следующий день после увольнения истца. Обратился в суд истец только ( / / ) Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не получив какую-то составляющую часть заработной платы ежемесячно, у истца уже возникало право на ее взыскание. Так, по требованию о взыскании заработной платы за ноябрь ... года срок давности истек ( / / ) и так далее ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих Смирнову М.В. обратиться в суд с иском своевременно, судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Предпенсионный возраст истца, а также невозможность истца устроиться на аналогичную работу, вопреки ошибочному утверждению истца, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права такие обстоятельства не являются. Наличие же таковых все же не помешало обратиться истцу в суд.

Опасение наступления негативных последствий по службе в случае обращения истца в суд ни на чем не основано, такие доводы являются голословным.

Отказывая Смирнову М.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, а по изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

ФИО1