Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротенко С.М. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2011 по гражданскому делу по иску Кротенко С.М. к о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кротенко С.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Кротенко С.М. и банком заключен кредитный договор , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере под годовых сроком по . Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по руб., комиссия за выдачу кредита составила от суммы кредита (т.е. руб.). После подписания представленных банком документов истцу были выданы график погашения кредита и уплаты процентов, пластиковая карта, на которую было зачислено руб., а не руб. В настоящее время сумма кредита в размере руб. и начисленные на неё проценты возвращены истцом банку в полном объеме. Кротенко С.М. полагает, что условиями кредитного договора и фактическим его исполнением банком были нарушены его имущественные и личные неимущественные права как потребителя, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей». Банк неправомерно получил за счет истца руб. в качестве «Комиссии за выдачу кредита», а также проценты, начисленные на эту сумму, за весь период пользования кредитом из расчета годовых. Размер уплаченных банку процентов за такую сумму кредита составляет руб. Комиссия за выдачу (предоставление) кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, в т.ч. за предоставление кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк неправомерно получил за счет истца руб. в качестве процентов, начисленных за пользование кредитом в период с по из расчета годовых, а именно: истец обратился в окно с просьбой оформить документы на полное досрочное погашение кредита по кредитному договору. После оформления документов на досрочное гашение кредита, сотрудник банка передала Кротенко С.М. справку о сумме, которую необходимо было внести на карточку для полного погашения кредита, и документы для кассы банка для оформления гашения кредита. На основании этих документов Кротенко С.М. внес через кассу на свою банковскую карточку руб., т.е. даже больше, чем было необходимо для полного досрочного погашения кредита . После этого истец вновь подошел к сотруднику банка в окно и спросил, что ещё требуется для закрытия кредитного договора, на что было сказано: «Всё, кредит закрыт». поступило CMC сообщение банка о необходимости внести плановый платеж по кредиту в сумме руб. В банке сообщили, что операция по полному досрочному погашению кредита не проведена. Как объяснили, операционист не «сформировал» заявление о досрочном погашении кредита. Между тем Кротенко С.М. подписывал весь пакет документов, подготовленный сотрудником банка и необходимый для полного досрочного погашения кредита. Заявление о досрочном полном погашении кредита остается в банке и на руки не выдается. Жалоба по форме банка была сдана Кротенко С.М. банку , ответ об отказе в удовлетворении жалобы был получен только . Истец полагает, что сотрудник банка, оформлявший документы на досрочное погашение кредита , просто потерял заявление о полном досрочном погашении кредита. Негативные финансовые последствия данного обстоятельства банк решил возложить на истца. Своими незаконными действиями банк причинил истцу моральный вред (нравственные страдания), размер которого Кротенко С.М. оценивает в руб.

Просил суд взыскать с руб., из которых: руб. взыскать в качестве применения последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, из расчета суммы такой комиссии; руб. взыскать в качестве применения последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, из расчета суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму такой комиссии; руб. взыскать в качестве процентов, начисленных за пользование кредитом в период с по из расчета годовых; а также взыскать с компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением суда исковое заявление Кротенко С.М. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с в пользу Кротенко С.М. в качестве применения последствий недействительности условия кредитного договора от об уплате комиссии за выдачу кредита сумму уплаченной комиссии руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, - руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда руб., всего - руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд постановил взыскать с государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере руб.

В кассационной жалобе Кротенко С.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца руб. в качестве суммы процентов, излишне уплаченных истцом ответчику за пользование кредитом после его полного досрочного погашения, а также в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил, осуществил ли клиент необходимые с его стороны действия, изъявил ли устно специалисту банка свое желание полностью досрочно погасить кредит. Между тем, показаниями свидетеля И., письменными расписками истца о получении денег от И., справкой банка от , выданной истцу о сумме необходимой для полного досрочного погашения кредита, внесение всей такой суммы в кассу банка сразу после получения такой справки, претензией истца от в адрес банка, отсутствием действий истца по снятию денежных средств с банковской карточки подтверждается, что истец обратился в банк с устным заявлением о полном досрочном погашении кредита и выразил его вполне определенно для того, чтобы банк имел возможность знать о намерении клиента и надлежаще оказать ему банковскую услугу.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт предоставления банку письменного заявления о досрочном погашении кредита, не соответствует обстоятельствам дела. Банком установлен определенный порядок полного погашения кредита. Клиент не может прийти в банк с самостоятельно подготовленным заявлением о полном досрочном погашении кредита. Данное заявление подготавливается только сотрудником банка по устному обращению клиента и на руки последнему в виде копии не выдается. Порядок досрочного погашения кредита, в т.ч. порядок и условия подготовки заявления о досрочном погашении кредита, в кредитном договоре не изложен.

Банк не представил суду в полном объеме кредитное дело истца и доказательства того, что заявление о досрочном погашении кредита не оформлялось.

Начисление процентов истцу с является неправомерным, так как сумма кредита находилась во владении банка с , истец ею не пользовался.

Суд не дал оценки действиям банка о рассмотрении претензии истца от свыше месяцев, что увеличило срок начисления процентов на кредит, отсутствию предложения со стороны банка написать заявление о полном досрочном погашении кредита; не сообщению банком причины, по которой заявление от о досрочном погашении кредита банком не было «проведено».

Суд взыскал компенсацию морального вреда без учета всех обстоятельств дела, при их неверной оценке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Кротенко С.М. и был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме руб. на срок по под годовых.

Дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа Кротенко С.М. установлены согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору от .

Кредит предоставлен банком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет Кротенко С.М.

Свои обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору Кротенко С.М. исполнял путем внесения на банковский счет платежной карты денежных средств.

Согласно заявлению от Кротенко С.М. сообщил банку о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. В заявлении Кротенко С.М. также указано, что сумма подлежащая уплате в связи с досрочным частичным погашением задолженности составит руб., в том числе ежемесячный аннуитентный платеж в размере руб. и сумма, направляемая на досрочное погашение в размере руб. Заявление подписано Кротенко С.М.

В подтверждение внесения данного платежа представлена квитанция пополнения счета платежной карты от на сумму руб., выданная кассовым окном для за подписью Кротенко С.М. и кассира М

Согласно справке банка от задолженность Кротенко С.М. по кредитному договору по состоянию на составляла руб.

В соответствии с квитанцией пополнения счета платежной карты от , содержащей в том числе и подпись Кротенко С.М., в пополнение счета внесено руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение кредитором в кредитный договор условий о взимании платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем, учитывая нарушение заемщиком порядка полного досрочного погашения кредита, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, осуществил ли клиент необходимые с его стороны действия, изъявил ли устно специалисту банка свое желание полностью досрочно погасить кредит; несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности истцом факта предоставления банку письменного заявления о досрочном погашении кредита; заявление о полном досрочном погашении кредита подготавливается только сотрудником банка по устному обращению клиента и на руки последнему в виде копии не выдается; порядок досрочного погашения кредита в кредитном договоре не изложен, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из п.п. подписанного сторонами кредитного договора, заемщик имеет право на досрочное погашение кредита. Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, представленное банку, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты планового погашения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах заемщика в объеме и в дату, указанные в заявлении заемщика, заявление считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не представил суду в полном объеме кредитное дело истца и доказательства того, что заявление о досрочном погашении кредита не оформлялось, не может быть принят во внимание, поскольку после обозрения в судебном заседании кредитного досье истец никаких ходатайств не заявлял, согласился на вынесение решения по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания от ).

Довод кассационной жалобы о том, что банк не представил суду доказательства того, что заявление о досрочном погашении кредита не оформлялось, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении истцу процентов с , так как сумма кредита находилась во владении банка с ; суд не дал соответствующей правовой оценки действиям банка о рассмотрении претензии истца от свыше месяцев, отсутствию предложения со стороны банка написать заявление о полном досрочном погашении кредита, не сообщение банком причины, по которой заявление от о досрочном погашении кредита банком не было «проведено», не имеют правового значения при установленном судом нарушении порядка полного досрочного погашения кредита.

Довод кассационной жалобы о взыскании судом компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств дела опровергается содержанием решения суда. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом оценки степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований нет.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.Г. Кравченко

Л.Л. Каракич