Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установила:

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 декабря 2019 года утверждено между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. Стороны вопрос о распределении судебных расходов мировым соглашением не предусмотрели.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15000 руб., уточнив в судебном заседании, что просит возвратить из соответствующего бюджета 70% от уплаченной госпошлины на основании положений ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате части государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, председательствующий судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд указал, что разрешение вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины относится к прерогативе сторон при заключении мирового соглашения, распределению такие расходы по заявлению одной из сторон после утверждения мирового соглашения не подлежат, и поскольку мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции, оснований для применения положений ст.333.40 НК РФ не усмотрел.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах по гражданскому делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины.

В силу абз.2 пп.3 ч.1 указанной статьи при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Данная норма введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", начало действия редакции с 25.10.2019 года.

Учитывая, что до вынесения решения суда сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, а ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в общем размере 15879 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.10.2019 (л.д.5), 30.10.2019 (л.д.36), оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в части у суда не имелось, при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ФИО1 о возврате 70% государственной пошлины удовлетворению.

Кроме того председательствующий судья считает необоснованной ссылку суда на разъяснения данные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который не регулирует вопрос в части государственной пошлины, не относящейся в силу ст.88 ГПК РФ к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2019 года отменить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления по чек-ордерам ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № от 21.10.2019 года, 30.10.2019 года в размере 11115 руб. 30 коп.

Председательствующий судья: