Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова А.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления Виноградова ФИО8 об оспаривании действий Костромского районного суда Костромской области.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В.Виноградов обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Костромского районного суда Костромской области, выраженных в ответе от Дата обезличена года Номер обезличен о возврате ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ КП-5. Дата обезличена года он обратился в Костромской районный суд с письменным ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое запечатал в конверт и передал начальнику отряда. Начальник отряда соответствующим образом зарегистрировал закрытое письмо и передал его в Костромской районный суд. Дата обезличена года судья Костромского районного суда ФИО6 ответом в простой письменной форме возвратила его ходатайство, мотивируя это тем, что ходатайство подано не через администрацию исправительного учреждения, к ходатайству не приложены характеристики и другие документы. Полагает, что таким произвольным ответом судья нарушила его права на эффективный механизм правовой защиты. Судья в соответствии с требованиями УПК РФ должна была принять процессуальное решение в форме судебного акта, который можно обжаловать в кассационном и надзорном порядке. Кроме того, осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении как непосредственно лично в суд, так и через администрацию учреждения. Поскольку ему до конца срока остался 41 день, то своевременное разрешение его ходатайства является для него очень важным.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.В.Виноградов просит определение судьи отменить. Указывает, что судьей неправильно были применены нормы материального права. Невозможность обжалования действий судьи нарушает его право на эффективный механизм правовой защиты.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления А.В.Виноградова, судья исходила из того, что А.В.Виноградовым фактически оспариваются действия (бездействие) судьи Костромского районного суда Костромской области, совершенные при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. А поскольку такие действия (бездействие) судьи подлежат обжалованию в рамках конкретного дела и не подлежат оценке на предмет соответствия их закону в отдельном гражданском производстве, то заявление не может быть принято к производству суда.

Этот вывод судьи следует признать правильным, соответствующим п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в результате невозможности обжалования действий (бездействия) судьи в отдельном производстве нарушено право А.В.Виноградова на эффективный механизм правовой защиты.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы и не могут являться основанием для его отмены, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.Виноградова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: