Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кречун Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ... обратился в Батайский городской суд Ростовской области с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки ОАО «...» в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 12.04.2013 года ему стало известно о возбуждении в отношении него, как генерального директора ОАО «...», уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, переданные налоговой инспекцией в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО «...» налогов и сборов за 2007-2008 годы проведена налоговой инспекцией в период с 03.02.2010 по 29.11.2010 г.г. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 года в отношении ОАО «...» введена процедура банкротства – наблюдение.

Заявитель полагает, что с даты введения в отношении общества процедуры наблюдения, обязанность по исполнению требования налоговой инспекции приостановлена в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы не соответствуют положениям ст. 32 НК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.08.2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении генерального директора ОАО «...» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 198-199.2 УК РФ признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.08.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют положениям ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт введения в отношении должника наблюдения не влияет на возможность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. В период действия наблюдения руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия. Следовательно, руководитель должника имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителей ... и ... Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции по доверенности – ...., представителей ФИО1 по доверенности - ... и ..., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 03 февраля 2010 г. по 29 ноября 2010 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена выездная проверка ОАО «...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2007 г. по 03.02.2010 г.).

29.04.2011 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № ... о привлечении ОАО «...» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 11 июля 2011 года в связи с его утверждением решением Управления ФНС России по Ростовской области № ....

13.07.2011 г. на основании решения № ... от 29.04.2011 г. налоговым органом в адрес ОАО «...» выставлено требование № ... об уплате налогов, пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 года, принятым по результатам проверки обоснованности заявления ООО «...» о признании ОАО «...» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «...» введена процедура банкротства – наблюдение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, все способы взыскания с него денежных средств, в том числе, на основании требований налоговых органов об уплате налогов, пеней и штрафов, приостанавливаются, за исключением случаев, установленных законом. В связи с этим приостанавливается установленная п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы. Учитывая, что налоговый орган совершил оспариваемые действия в период действия ограничений, установленных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанные действия являются незаконными.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из смысла положений указанной нормы следует, что налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, начисленной на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) наличия недоимки в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № ... от 29.04.2011 г. ОАО «...» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек, штрафные санкции в сумме ... рублей.

13.07.2011 г. на основании решения № ... от 29.04.2011 г. налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафа № ... по сроку уплаты до 02.08.2011 г.

14.10.2011 г., в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № ... в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки ОАО «...» в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследовав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом выполнены установленные п. 3 ст. 32 НК РФ условия для направления материалов проверки в следственные органы. Так, обстоятельствами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за налогоплательщиком числится задолженность по уплате обязательных платежей, сумма которой значительно превышает особо крупный размер, предусмотренный примечанием 1 к статье 199 УК РФ, что позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Материалы проверки направлены инспекцией в следственные органы в течение 10 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пеней и штрафа, выставленного налогоплательщику на основании вышеуказанного решения.

Таким образом, установленная п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнена Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области надлежащим образом, в точном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Введение в отношении ОАО «...» процедуры банкротства – наблюдения не влияет на установленную п. 3 ст. 32 НК РФ обязанность.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из смысла приведенной нормы Закона о банкротстве следует, что с датой введения в отношении должника наблюдения законодатель связывает установление особого порядка предъявления имущественных требований к должнику, который подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.

Между тем, направление материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не является способом предъявления имущественных требований к должнику, не влечет взыскания с должника денежных средств в нарушение установленной законодательством о банкротстве процедуры, а представляет собой самостоятельную обязанность налогового органа, независящую от возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него той или иной процедуры банкротства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении ОАО «...» процедуры наблюдения приостанавливает обязанность налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении прав либо законных интересов заявителя оспариваемыми действиями налоговой инспекции.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что действиями Межрайонной ИФНС России № 11 по направлению материалов выездной налоговой проверки ОАО «...» в Следственное управление Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества ФИО1, его права и законные интересы не нарушены, поскольку направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не предрешает выводы относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей.

Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены его права или законные интересы. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки ОАО «...» в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 199,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 ... на действия должностных лиц налогового органа отказать.

Председательствующий

Судьи