Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Вдовина Виталия Леонидовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-1506/18 по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Вдовину Виталию Леонидовичу о возложении обязанности обеспечить доступ к тепловым сетям, расположенным по адресу: **** с кадастровым номером № ** принять меры в обеспечение иска в виде запрета Вдовину Виталию Леонидовичу совершать действия по отчуждению, распределению, закреплению, передаче в аренду в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером № **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратились в суд с иском к Вдовину Виталию Леонидовичу о возложении обязанности обеспечить доступ к тепловым сетям, расположенным по адресу: **** с кадастровым номером № ** на период проведения работ по реконструкции.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.09.2018 года исковые требования удовлетворены. На Вдовина Виталия Леонидовича возложена обязанность обеспечить Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Соликамска», Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» доступ к тепловым сетям, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **, на период выполнения работ по реконструкции тепловой сети с переустройством тепловой камеры подрядной организацией ООО «***» в рамках исполнения муниципального контракта ** от 16.11.2017 года, сроком на 19 рабочих дней.

После принятия решения, истцы обратились в суд с заявление о принятии мер обеспечения иска с указанием на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Вдовин В.Л., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку указанные меры приняты после вынесения решения по существу спора, что, по его мнению, недопустимо. Принятые меры несоразмерны предмету иска, ограничивают его права как собственника земельного участка, а не указание срока, на который приняты данные меры, лишает его законного права распоряжаться своим имуществом на неопределенный срок. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях представитель истцов указал на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствовался вышеприведенными нормами, учел предмет и основание иска, наличие возражений ответчика относительно проведения работ на земельном участке принадлежащем истцу, в связи с чем и возник судебный спор, а также правомерно принял во внимание, что исковые требования удовлетворены, и пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составляет значительную денежную сумму, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда при разрешении данного частного вопроса, поскольку они сделаны с учетом характера спора, являются соразмерными объему заявленных исковых требований. Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства следует принимать во внимание, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд правильно оценил представленные доказательства, характер и предмет спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о возможности принятия обеспечительных мер только до стадии вынесения судебного решения противоречит положения ст. 139 ГПК РФ, принятие таких мер возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после разрешения спора по существу посредством принятия судебного решения.

Иные доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, основаны на ином толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: