Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии возвратить, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 28 марта 2013 года между истцом и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 352887 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 36 % годовых. Указанный кредитный договор содержит условие, которым на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования с оплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии в размере 52887 руб. 58 коп.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что настоящий иск был предъявлен по месту заключения кредитного договора и нахождения представительства банка.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления.

Довод апеллянта, что исковое заявление подано по месту заключения кредитного договора, является необоснованным, поскольку не подтвержден представленными материалами. Сведения о том, что на территории города Набережные Челны Республики Татарстан зарегистрирован филиал либо представительство ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора на данной территории, не имеется.

Как следует из искового заявления местом жительства истца является <...>, которое также не подпадает под юрисдикцию Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Доказательств, что место пребывания истца в настоящее время относится к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, не представлено.

В силу изложенных мотивов доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводов судьи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи