Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шарф С.И., Шарф Г.И., Шарф Н.А., ФИО12, ФИО13 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи недвижимости от 9 июня 2010 г. передал в собственность ООО «Кузнецкая нива» земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, категория земель - земли сельхозназначения, общей площадью кв.м.

Согласно п. 3.2 договора оплата за объект производиться в срок до 1 мая 2011 г., до полного расчета земельный участок находиться в залоге у него (ФИО1). Оплата за объект недвижимости на день подачи иска не произведена.

17.03.2009 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: на котором были определены границы местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделены земельные участки в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам.

По мнению ответчика ФИО14, местоположение выделенного ему земельного участка совпадает с местом расположения земельного участка, выделенного и поставленного 17 декабря 2007 г. на Государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в марте 2008 г. за ФИО15, который в настоящее время находится у него (истца) в залоге.

ФИО14 обратился с иском в Топкинский городской суд о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и признании права собственности ФИО15 на указанный объект недействительными. В обоснование требований и довода о нарушении его права ответчик ФИО14 представил протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от 17.03.2009 г.

Таким образом, ответчиком ФИО14 в настоящее время оспаривается право собственности и его (истца) право залога на земельный участок.

Протокол общего собрания от 17.03.2009 г., подтверждающий право ответчика ФИО14 на земельный участок, представленный им в суд, является недействительным (незаконным) по изложенным ниже основаниям.

Так, участники долевой собственности были извещены о проведении собрания менее чем за тридцать дней до его проведения; отсутствует список участников долевой собственности, присутствовавших на собрании; собрание было начато ранее времени, указанного в объявлении; описание земельного участка не позволяет определить местоположение на местности земельного участка, предназначенного для выдела доли.

Истец просит признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от 17.03.2009 г. недействительным.

Определением Топкинского городского суда от 12.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шарф С.И., Шарф Г.И., Шарф Н.А., ФИО12, ФИО13, которым в счет их земельных долей были выделены земельные участки и определено их местоположение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, представляющая также интересы третьих лиц ФИО15, ООО «Кузнецкая нива» (доверенности л.д. 67, 68, 145), поддержала заявленные требования полностью, при этом дополнила основания иска, указав, что при проведении общего собрания участников долевой собственности 17.03.2009 г. не было установлено количество участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения собрания.

План (схема) границ общего долевого массива на момент проведения собрания, то есть 17.03.2009 г., отсутствовал. Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, межевые работы не проводились.

В повестку дня оспариваемого протокола включены вопросы, не подведомственные решению общего собрания участников долевой собственности.

Просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от 17.03.2009 г. представленный в материалы гражданского дела № 2-231/11 по иску ФИО14 к ИП ФИО15 о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО16 иск не признала, пояснила, что истец ФИО1 не является и никогда не являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в связи с чем у истца отсутствует право оспаривать решение участников долевой собственности. Кроме того, нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2009 г. допущено не было.

Ответчики ФИО1, ФИО4 иск не признали, пояснив, что, по их мнению, общее собрание участников долевой собственности проведено без нарушений.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: от 17.03.2009 г. отказано.

В части требований к ответчику ФИО8 производство по делу прекратить в связи со смертью последней.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что данный спор является спором о праве на конкретный земельный участок с кадастровым № двух субъектов, одним из которых выступает истец ФИО1 - предыдущий собственник указанного земельного участка, а на сегодняшний день - залогодержатель на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 г., заключенного между ООО «Кузнецкая нива» и ФИО1 В качестве другого субъекта гражданско-правовых отношений выступает ФИО14, который считает, что права на оспариваемый участок принадлежат ему на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2009 г.

Протокол общего собрания является правоустанавливающим документом на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, согласно пп.1 п. 3.1 ст. 22.2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Протокол общего собрания как правоустанавливающий документ на земельный участок является сделкой, нарушающей права ФИО1

На момент проведения собрания границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с законом не установлены. Эти обстоятельства судом не исследовались.

По мнению кассатора, суд ошибочно полагает, что по заявленным истцом требованиям обжалованию подлежит решение общего собрания участников долевой собственности, а не протокол, указывая, что протокол является лишь документом, отражающим обстоятельства, имеющие место на собрании. Однако, согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ принятое решение оформляется протоколом.

В дополнении к исковым требованиям уточнялось о том, что истец просит признать недействительным протокол общего собрания, представленный в материалы дела № 2-231/11 по иску ФИО14 к ИП ФИО15, в связи с тем, что ответчик предоставил по данному делу иной протокол, отличающийся от первоначального по техническому исполнению и содержанию.

Закон не устанавливает каких-либо требований к оформлению протокола общего собрания участников долевой собственности, а устанавливает требования к порядку проведения собрания. При проведении собрания с нарушением закона, принятое решение на таком собрании является так же незаконным, недействительным (ничтожным). Протокол общего собрания это и есть решение самого собрания.

Поэтому при оспаривании любой сделки должны присутствовать ее стороны, каковыми являются участники долевой собственности, присутствовавшие на общем собрании, согласно приложению. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лишь 14 участников долевой собственности. При этом, как видно из самого решения, суд отразил, что свидетель ФИО17 показал, что на общем собрании принято решение о выделении земельных долей всем участникам долевой собственности на земельный участок, а протокол оформлен лишь для 15 участников. Решение о выделе земельных долей согласно протоколу от 17.03.2009 г. принималось всеми присутствующими участниками в количестве 265 человек. Поэтому суд должен был привлечь их к участию в деле, однако, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представителем ФИО14 – ФИО16, действующей на основании доверенности, поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводв жалобы, а также пояснения представителя ответчика ФИО14 – ФИО16, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2009 г. в помещении Дома культуры пос. Раздолье Топкинского района проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2009 г., собрание определило местоположение земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных долей и местоположение земельного участка, предназначенного для выделения невостребованных земельных долей, а также определило для выделения в натуре земельные участки ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО6 на полях, расположенных на расстоянии до трех километров на запад и юго-запад от ориентира ; ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на полях, расположенных на расстоянии до пяти километров на север и северо-восток от ориентира ; Шарф С.И., Шарф Г.И., Шарф Н.А., ФИО12, ФИО13 на полях, расположенных на расстоянии до трех километров на восток от ориентира .

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Нарушение своих прав истец связывает тем, что является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимости от 9 июня 2010 г.

Учитывая, что, что истец не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а на наличие у него права залога истец ссылается в отношении другого земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что он не вправе обжаловать решение общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2009 г.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО14 в судебном порядке оспаривает законность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у него в залоге, и законность регистрации права собственности на земельный участок за ФИО15, не означает, что истец праве оспаривать решение общего собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Требования об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не направлены на восстановление прав и законных интересов самого истца ФИО1

Суд правильно указал, что обжалуемый протокол собрания выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав истца ФИО1 на земельный участок не содержит. Решения, принимаемые участниками долевой собственностью, согласно п.1 ст.246 ГК РФ, касаются только распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и не могут повлиять на права и обязанности истца ФИО1, который не является участником долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, является сделкой, которую он вправе оспаривать как заинтересованное лицо, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным истцом основаниям обжалованию подлежит решение общего собрания участников долевой собственности, а не протокол общего собрания, поскольку протокол является лишь документом, отражающим ход общего собрания собрании участников долевой собственности на земельный участок и принятое на собрании решение. Истец не привел доводы, свидетельствующие о том, что в протоколе общего собрания от 17.03.2009 г. отражены не соответствующие действительности сведения о ходе собрания, либо нарушены иные требования закона, предъявляемые к содержанию и оформлению протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Довод жалобы о том, что решением суда разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, является несостоятельным, поскольку решением суда об отказе в иске ФИО1 не установлены какие-либо права и не возложены какие-либо обязанности на участников долевой собственности на указанный земельный участок. Названные лица не заявляли о нарушении своих прав и не обжалуют решение суда, а кассатор не наделен правомочиями действовать в интересах участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Вывод суда о том, что права истца ФИО1 при проведении общего собрания участников долевой собственности не нарушены, в связи с чем его требования о признании недействительным протокола общего собрания не подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи