Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10 октября 2016 года частную жалобу Абатуровой А.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2016 года об индексации денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов К.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ИП Абатуровой А.В. в его пользу решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года за период с января 2016 года по 25 мая 2016 года.

Определением суда от 05 июля 2016 года постановлено взыскать с ИП Абатуровой А.В. в пользу Чернова К.В. индексацию присужденных денежных сумм за период с января 2016 г. по 25 мая 2016 года в размере *** рубля *** копейку, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В частной жалобе Абатурова А.В., просит отменить определение суда, поскольку денежные средства в счет оплаты долга были взысканы и перечислены работодателем несколькими днями ранее, чем указано в определении суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года был признан незаключенным договор подряда от 16 февраля 2012 года, заключенный между ИП Абатуровой А.В. и Черновым К.В. с ИП Абатуровой А.В. в пользу Чернова К.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за период с 16 февраля 2012 года по 21 октября 2013 года в сумме *** рубль *** копеек, начиная с 22 октября 2013 года проценты по день фактической оплаты задолженности в размере 8,25% годовых, судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копейку, оформление доверенности *** рублей, за оформление экспертизы *** рублей, за услуги представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года оставлено без изменений.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2015 года, с Абатуровой А.В. в пользу Чернова К.В. в качестве индексации присужденной суммы за период с 15 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года взыскано *** рублей*** копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2016 года, с Абатуровой А.В. в пользу Чернова К.В. в качестве индексации присужденной суммы за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года взыскано *** рубль*** копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года исполнено Абатуровой А.В. в полном объеме 25 мая 2016 года.

Чернов К.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 января 2016 года по 25 мая 2016 года.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, взысканные судебным постановлением в пользу заявителя, подлежат индексации в целях возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04 декабря 2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 5 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 утратили силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся аналогичные разъяснения о том, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44 Постановления).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных судом сумм должна быть произведена с учетом момента удержания денежных средств у должника не может быть признана правильной, так как противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Абатуровой А.В. в качестве индексации, судебная коллегия находит правильным и обоснованным расчет, произведенный судом, так как он составлен с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет УФССП России по Пермскому краю.

Ответчик доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в иные даты, чем указано в письме Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 14 июня 2016 года № **, не представил.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 05 июля 2016 года об индексации денежных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Абатуровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: